Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/309 K.2023/51

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 172.135,00.-TL. tutarında 9.950 kg. hurda bakır sattığını ve teslim ettiğini, karşılığında davalı şirket adına 22.05.2017 tarihli fatura düzenlendiğini ve faturanın 21.06.2017 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında Antalya 2. icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirketle şirketimiz arasında söz konusu 9950 kg hurda bakırın tarafımıza satımı konusunda sözlü olarak konuşma yapılmış ise de, teslim günü geldiğinde davacı şirketin söz konusu malları başka bir firmaya sattığı ve teslim ettiğini, bu firmanın malları iade ettiğini, akabinde davacıya iade edilen ve içerisine 4-5 ton toprak karıştırılmış ayıplı malların tarafımıza teslim edileceğini öğrenmeleri üzerine bu malları teslim dahi almadıklarını, dolayısıyla davacı firma ile aramızda sözlü yahut yazılı bir sözleşme dahi kurulmadığını,

hal böyle iken davacı firma kendi ayıplı mallarının zararını karşılamak adına kötü niyetli olarak şirketimiz hakkında tek taraflı ve habersiz bir şekilde fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyerek sanki bu malları şirketimize satmış ve teslim etmiş gibi gösterdiğini, firmaları aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde borca, faiz ve fer'ilerine asıl alacağa, yargılama giderlerine avukatlık ücretine ve yetkiye açıkça ve ayrı ayrı itiraz ettiklerini, şirket merkezinin .... / İstanbul olduğu, söz konusu takibin 28.07.2017 tarihinde durdurulduğunu, şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, yeminin kesin delillerden olduğu, davalının usulüne uygun şekilde yemin ettiği bu haliyle uyuşmazlığın kesin olarak çözüldüğü davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili tarafından bildirilen adrese ve yetkiliye tebligat yapılmasına rağmen şirket yetkilisi tarafından tebligat alınmadığını ve yeminden kaçınıldığını, bu nedenle yemin etmediğini ve vakıaları kabul etmiş sayılacağını, davalı şirket yetkilisinin kesin süre geçtikten sonra duruşmada yemin için dinlenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle takibe girişmiş, davalı vekili, yetkili mahkemelerin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, ayrıca davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla borca ve fer'ilerine de itiraz etmiştir. İtiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen sözleşme bulunmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, borcuda kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesiyle dava konusu faturanın davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterinde kayıtlı olmadığı, faturanın BA formununda bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin davacı ile hurda bakır satımı konusunda anlaşma olmadığını, irsaliyedeki hurda bakırı teslim almadığını, faturanın teslim alınmadığını yeminli beyan ile ifade ettiği, mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği, ancak mahkemece davalının yetki itirazı konusunda karar verilmediği anlaşılmıştır.

Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmekle, öncelikle icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmesi, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığının anlaşılması halinde ise yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre, davacının, dava konusu faturadan kaynaklı davalı ile akdi ilişkisi olduğunu yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı, bu durumda genel yetki kuralları gereğince (HMK 6/1 ve İİK 50/1 maddeleri) icra takibinin davalının yerleşim yeri mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak yetkisiz Antalya icra dairesinde takibin yapıldığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine (HMK 15/2 maddesi) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esasına girilerek reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun re'sen gözetilmesi gereken bu yön nedeniyle HMK'nın 355. Maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasıyla yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

...