Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/3180 K.2022/82

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... borçlu ... tarafından 30.04.2020 tarihinde düzenlenen .... seri numaralı, 150.000,00-TL tutarındaki çek, müvekkil lehtar tarafından çekin tahsil edilmesi amacıyla 11.05.2020 tarihinde .... Bankası ....

Şube'ye ibraz edildiğini, Çek bedelinin 147.775,00-TL'lik kısmı karşılıksız çıktığını, çekin ... tarafından müvekkile ciro edildiğini, ... ile ... arasında beyaz ciro olduğunu, hem ... hem ... hem de ... çekin karşılıksız çıkması sebebiyle, müvekkile çek bedelinin ödenmesi bakımından sorumlu olduklarını, Alacaklının 147.775,00-TL alacağı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00-TL alacağı bakımından gerekmesi halinde tarafımızca teminat yatırılmak suretiyle borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep etmiştir.

B-) İHTİYATİ HACİZ KARARI

Tahsisi kararına göre mahkemece 50.000,00 TL üzerinden % 20 tazminatla ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır.

C-) İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

Borçlu/ muteriz ... itiraz dilekçesinde özetle ".... Davaya konu çekin bedelinin tamamı üzerinden ihtiyati haciz talep edilmediği, müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden arasında herhangi bir ticari iş veya arkadaşlığının bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, teminat miktarının yeterli olmadığını, alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini.." talep etmiştir.

C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından".. ihtiyati haciz talep eden tarafın vadesi gelmiş muaccel bir çek alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... tarafından ticari ilişkinin bulunmaması ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de yapılan itirazların İİK. 265/2' de düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak imza itirazının bu aşamada değerlendirilemeyeceği ancak esas dosya ile birlikte incelenebileceği anlaşıldığında itirazın reddine karar.."karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı itiraz eden yan istinaf etmiş ve imza inkarında bulunduklarını, imzanın itiraz edene ait olmaması nedeni ile alacağın varlık ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu beyanla kararın kaldırılarak itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep ; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf edilen husus ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin karar hakkındadır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir"

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez.

Bu nedenle İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğinden ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.