Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/339 K.2023/16

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili bankanın ....

Şubesi ile asıl kredi borçlusu ..... arasında .... sözleşme numarası ile imzalanan 07.12.2015 tarihli 45.000 TL tutarlı kefilleri .... ve .... olan ve yine bu sözleşmeye bağlı 15.12.2015 tarihli .... sözleşme numarası ile imzalanan 75.000,00 TL tutarlı kefilleri .... ve .... olan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılardan .... bu kredi sözleşmelerinden 07.12.2015 tarihli .... numaralı sözleşmeyi ... dan 15.12.2015 tarihli .... nolu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefalet limitleri ile sınırlı olarak imzaladığını, ancak davalıların borcu ödemediğini,

müvekkili bankanın ihtarname tebliğine rağmen ödememesi nedeniyle davalılar hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davalıların davacı banka ile imzalamış olduğu 15/12/2015 tarihli .... sözleşme nolu 75.000,00 TL tutarlı sözleşmeye göre dava dışı ... ın borcundan sorumlu olduğu kanaatine varılarak bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince hukuk bilgisi dışında uzmanlığı gerektiren bir konuda görüş alınması amacıyla tarafların talebi yahut mahkemece resen bilirkişi incelemesi yaptırılabilir. Banka genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında da alacağın varlığı ve miktarına ilişkin bilirkişi incelemesi gereklidir.

HMK'nın 280. maddesi uyarınca bilirkişi raporunu mahkemeye verir, verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir. HMK'nın 281. maddesi uyarınca da taraflar bilirkişi raporunun kendilerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde rapora itiraz edebilirler. Usulünce tebliğe rağmen itiraz etmeyen taraf için rapordaki belirlemeler ve tespitler esas alınır. Bu durum karşı taraf lehine de kazanılmış hak oluşturur.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporu davacı vekiline 21/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça bu rapora itiraz edilmemiş ve mahkemece anılan rapora göre hüküm kurulmuştur.

Buna göre davacının 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ve bu raporun davalılar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturması dikkate alındığında davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacağın eksik hesaplandığına ilişkin istinafı yerinde değildir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.