Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/469 K.2023/397

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin hizmet sözleşmesi gereği davacı tarafından davalı şirkete ... hizmeti verilmiş olmasına karşın davalının ödemelerini aksattığından davacıyı zor duruma soktuğunu, bu durumun Antalya 16. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiği, akabinde davalının bir kısım ödemelerde bulunduğunu, ancak beklenen şekilde ödemelerin yapılmadığı, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durduğu belirtilerek, davanın kabulü ile davalının Antalya 7. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, 6331 sayılı yasa gereğince işverence yapılması gereken işlerin ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerin yapılması ve yasal sorumlukların yerine getirilmesi için davacı ile anlaşıldığı, sözleşme gereğince davacının yapacağı işler örnekseyici sayılmış ve İş Güvenliği hususunda yapılması gereken her türlü iş ve İşlemin ... firmasınca yapılması kararlaştırılmıştır demiştir.

Davalının grup şirketler halinde çalıştığını, bünyesinde bir çok şirket olduğu, bunlardan bir tanesinin ... A.Ş olduğu, ... firması tarafından davalıya düzenli olarak faturaların kesilip gönderildiğini, kesilen faturaların davalıca ödendiğini, kanunun yeni çıkması neticesinde yapılması gereken işlerin ne olduğunun tarafımızdan tam olarak bilinememesi neticesinde .... firmasının çalışma ve çalışma verimi görülememiş olup ,... nin işini tam olarak yapmadığını, grup firması ...

A.Ş ye denetim neticesinde yaklaşık 203.000 TL ceza kesildiği, bunun üzerine ... firmasının birçok işi eksik yaptığının anlaşıldığı, davacının yapması gereken bir çok işi yapmadığı, iş makinesi, araç ve gereçlerin periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine kendilerine Antalya 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve grup şirketlerin sözleşmeleri ihtarnameler ile fesih edildiği, ... firması tarafından haklarında Antalya 7. İcra müd. ... e.

Sayılı icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibinin haksız olduğu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaların tarafların kayıtlarında işli olup olmadığı değil, fatura içeriği hizmetlerin verilip verilmediğinden kaynaklandığı, iş güvenliği yönetmeliğinin 13.maddesine göre yasa ve sözleşme gereği davacının yapması gereken işleri yaptığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının yapması gereken işleri tam olarak yapmadığı,

Örneğin, Özel şartlar bölümünde belirtilen iş güvenliği uzmanı düzenli olarak hafta bir kez saha çalışması yapmadığıperiyodik bakım gerektiren cihazların bakım sürelerinin takip edilmediği, periyodik doktor muayenelerinin zamanında yapılmadığı, Sözleşmedeki raporlamaların yapılarak davalıya teslim edilmediği, Güvenlik tatbikatlarının yapılmadığı, işyeri değerlendirme çalışmaları ve raporlamaların yapılmadığı.

İşçilerin işitme testleri ve maruziyet ölçümlerinin yapılmadığı, yapılması gereken mühendislik hizmetlerinin verilmediği, 6331 sayılı yasanın 8, 0, 11,12, 16, 17 vd. maddelerinde belirtilen hükümlülüklerin yerine getirilmediği, buna rağmen Davalının bir çok faturayı tahsil ettiği, ancak son bakiyenin ödenmediğini, çünkü davalının yükümlenen işleri gereği gibi yerine getirmediği, Davalı ... Tic.A.Ş firmasının ceza almamasının eksik işlerin tamamlandığı anlamına gelmediğini, ...

A.Ş den yüklü miktarda ceza gelince ... nin hızlıca eksiklikleri tamamlamaya çalıştığını ancak bu eksikliklerin de tamamlanamadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, takibe konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, eksik iş ve ayıbın varlığının ispat hali davalı tarafta olduğu, davalı ise kesin deliller ile bu hususu ispatlayamadığı, bu nedenle tarafların defterlerinde kayıtlı bulunan 7149,69 TL den takipten sonra yapıldığı sabit olan 1548 TL ödemenin mahsubu ile davacının davalıdan 5601,69 TL asıl alacak talep edebileceği kabul edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu faturaların 2018 yılı Ocak ayına kadar verilen hizmetin faturalarının olduğunu, müvekkili şirketin çalışmayı 2018 yılı Mart ayı sonuna kadar sürdürdüğünü, davalının icra takibinden sonra 1.548,00 TL ödeme yaptığını, mahkeme tarafından ana para alacağından bu miktarın mahsup edildiğini ve 1.548,00 TL yönünden red kararı verildiğini, karşı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi ve ek bilirkişi raporlarının kendi içerisinde çeliştiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının doğru olmadığını, mahkemece hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalıya iş sağlığı doktor hizmeti ile iş güvenliği hizmeti verdiğini, buna ilişkin kesilen faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu beyanla 7.149,69 TL asıl alacak, 135,76 TL faiz olmak üzere toplam 7.285,45 TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçmiş, vaki itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır.

Alınan 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı 7.149,69 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, 01/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, incelenen davalı defter kayıtlarına göre, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 7.019,85 TL borçlu olduğu, davalının davacıya takipten sonra 24/08/2018 tarihinde 1.548,00 TL ödeme yaptığı, 5.471,85 TL borcu kaldığı tespit edilmiştir.

Raporlara göre, faturaların davalının defterinde kayıtlı olduğu, davalı yanca faturalara itiraz edildiği veya takip konusu faturalara karşı ayıplı ifaya ilişkin süresinde ihbar yapıldığının ispatlanamaması ve ek bilirkişi raporuna göre davalı kayıtlarına göre, ödemeden sonra davacının 5.471,85 TL alacaklı olduğunun tespiti dikkate alınarak bu tutar yönünden davanın kabulüne, takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin istemin reddine, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf istemi yerindedir.

Davacının istinaf istemi yönünden ise, dava değeri 7.285,45 TL olup, istinafa konu 16/09/2020 tarihli kararda reddedilen miktar 5.390,00 TL'nin altındadır.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL'dir.

Reddedilen miktar kesin nitelikte olduğundan davacının istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise açıklanan gerekçelerle 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, sair istinaf sebeplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....