Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/504 K.2023/1222

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı, davalı kooperatifin 30/04/2005 tarihli genel kurulunda - davalı kooperatife ait 6028 ada 20 parsel A blokta ikisi birinci katta, ikisi de ikinci katta olmak üzere 4 normal dairenin, ayrıca A blok altında iki, B blok altında da 2 olmak üzere 4 adet zemin dairenin bulunduğu, bu dairelerin değerlendirilmesi (iş karşılığı veya nakit karşılığı) satışı için 3 kişilik komisyon kurulmasına, birinci katta olanların her birine 60.000,00 TL, ikinci katta olanların her birine 70.000,00 TL zemin katta olan dairelerin her birine 50.000,00 TL’den az olmamak üzere değerlendirilmesi,

bahsi geçen daireleri iş karşılığı ya da tamamını nakit ödeyerek satın alan ve yeni üye olan kişilerden aidat alınmaması, ancak genel iskan, tapu, ferdi iskan, elektrik, su abonesi gibi harcamalara katılmaları kaydı ile üye kaydedilmesi ve bu konuda yönetim kurulu ile komisyon üyelerinin yetkili olmasına - oy birliği ile karar verildiğini, genel kurul kararına istinaden A blok birinci katta bulunan genel kurulda 60.000 TL az olmamak üzere satışı kararlaştırılan daireyi 70.000 TL karşılIğında peşin olarak 05/04/2006 tarihinde satın aldığını, buna ilişkin ödeme dekontunu sunduğunu,

30/04/2005 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden 05/04/2006 tarihli Kooperatif başkanı ..., Bakan Yardımcısı ...,, muasip üye ... imzasını taşıyan belgede.

Tapu, elektrik ve su abonelik masrafları dışında başka bir bedel alınmamasının uygulanacağına, şeklinde yazılı olduğunu, bu suretle 30/04/2005 tarihli genel kurul kararının bir kez daha teyit edilerek tarafına ortaklık belgesi verildiğini, kooperatiften nakit veya iş karşılığında kendisi ile birlikte aynı durumda 8 üye olduğunu, 01/12/2019 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı 5. maddesi ile 28 üyeden ara ödeme alınmasına karar verilmesi gerekirken 36 üyeden ara ödeme alınmasına karar verildiğini,

kooperatif üyesi ...’nın 8 üyeden daha aidat alınmasına ilişkin şikayetini içerir dilekçesi hakkında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün ... tarihli kararında.

“Konut Yapı Koopertifi örnek ana sözleşmesinin 23.maddesinde Kooperatif Genel Kurul toplantısında kararlaştırılacak konular sınırlandırılmış ve anılan maddenin 6.bendinde, ortaklardan tahsil edilecek taksit miktarı ve ödeme şartları ile gecikme halinda uygulanacak esasları tespit etmek, genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkiler arasında sayılmıştır.

Buna göre ilgi başvurunuzda söz edilen ortaklıkla ilgili 30/04/2005 tarihli Genel Kurulda sabit veya eşit ödeme grubu oluşturulduğu, ödeme yöntemi ve şartları ile ilgili oy birliği ile karar alındığı, bna göre bu ortaklarla ilgili tapu, ferdi iskan, elektrik ve su aboneleri ile harcamaları dışında herhangi bir aidat alınmaması kararı alındığından,

bu hususta İl Müdürlüğünce yapılabilecek herhangi bir işlem olmadığı değerlendirilmektedir”şeklinde cevap verilerek haklılıklarının doğrulandığını, 01/12/2019 tarihli Kooperatif Genel Kurul Kanununun 5.maddesi ile belirlenen 36 üyeden ara ödeme alınmasına ilişkin maddesi, ana sözleşme, hükümleri ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğundan iptali ile dava sonuçlanıncaya ihtiyati tedbir kararı verilmesini, her türlü mahkeme, harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar dosyasında davacı mirasçı ..., davalı kooperatifin 30/04/2005 tarihli genel kurul tutanağına göre ana dava dosyasında belirtilen ve iş karşılığı yada nakit karşılığı satışına karar verilen dairelerde A Blok ikinci katta bulunan daireyi 70.000,00 TL karşılığında peşin olarak 16/12/2005 tarihinde babası ...'in satın aldığını, adına ortaklık belgesi düzenlendiğini, 2011 yılında ...in rahatsızlığından dolayı hissesini ...'e devrettiğini, 2018 yılında annesi ...'inde vefat ettiğini, mirasçı olarak diğer mirasçılardan aldığı yetkiyle,

01/12/2019 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddesi ile 28 üyeden ara ödeme alınmasına karar verilmesine rağmen 36 üyeden ara ödeme alınmasına karar verildiğini, kararın, ana sözleşme, hükümleri ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğundan dolayı iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatife usulüne uygun meşruhatlı davetinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece,"...ana dava dosyası ve birleşen dava dosyasında davacı/davacıların murisinin peşin ödemeli olarak genel kurul kararı ile kooperatife üyeliğe kabul edildikleri, ana dava dosyasında A4 1.kat 4 nolu dairenin davacıya tahsis edildiği, birleşen dava dosyasında da A Blok 2.kat 5 nolu dairenin davacıların murisine tahsis edildiği, bundan sonra 01/12/2019 tarihli genel kurul 5 nolu karar ile peşin ödemeli ortak olan davacı/davacılar yönünden aidat alınmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle ana dava dosyası ve birleşen dava dosyasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; ara ödemeye ilişkin kararın kooperatifin menfaati ve devamı gereği alınan zorunlu bir karar olduğunu, tüm üyelerin katlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Maddesine dayalı genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın ana dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacıların peşin ödemeli üye olarak kabul edilip benimsenmelerine, ara ödemeye ilişkin kararın davacıların sorumlu tutulması gereken tapu, elektrik ve su abonelikleri, genel iskan, ferdi iskan gibi zorunlu giderlerden olduğuna dair bir iddia ve ispatın bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

22/06/2023 ....