Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/529 K.2023/439

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının alacaklı ... bank tarafınca müvekkili şirkete temlik edildiğini, takip borçlusu ...'nün 02/01/2018 tarihinde yaptığı itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davalının temlik veren banka ile ... şirketi arasında düzenlenen 28/01/2014 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden ...

Şirketi lehine ... numaralı kredi hesabı tesis edildiğini ve kaldırıldığını, şirket lehine hesaplarına bağlı çek hesabı açılarak çek karnesi teslim edildiğini, kredi hesabının 31/01/2014 tarihinde kat edildiğinin ihtarnameyle borçlu şirket ve davalı kefile bildirildiğini, ihtarname sonrası borç tutarı için davalı kefile karşı 10/01/2015 tarihinde takip başlatıldığını, ayrıca ... şirketi hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, yargılama sırasında yapılacak inceleme neticesinde davalının itirazının haksız olduğunun sabit olacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını,

ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...

Temlik eden banka ile dava dışı şirket arasında 600.000,00.-TL limitli 28/01/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ün sözleşme ve ek sözleşmelerin devamında kefalet sözleşmeleri ile toplam 600.000.000,00.-TL üzerinden banka alacaklarına müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine davadışı bankanın 31.12.2014 tarihinde kredi hesabını kat ederek davalı borçlulara kat ihtarnamesi gönderdiği, ancak kat ihtarnamesinin davalıya tebliğine ilişkin noter tebliğ mazbatası dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla da davalının icra takip tarihi olan 12/01/2015 tarihinde temerrüte düşürüldüğü,

borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve temlik eden banka tarafından dosyanın davacıya temlik edilmesinden sonra temlik alan ...

A.Ş. tarafından itirazın iptali için iş bu davanın ikame edildiği, sözleşme ve yasaya uygun şekilde hazırlanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı temlik alan anonim ortaklığı, davalı ...'den takip tarihi itibari ile ... numaralı kredili mevduat hesabı yönünden 12/01/2015 takip tarihinde toplam 12.858,36TL, 12/01/2015 takip tarihinde toplam 130.00,10TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Haksız itiraz edilen alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere takip talebinde talep edilen 4.480,00 TL asıl alacak yönünde olumlu yada olumsuz bir değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin muhatabın bilenen adresine tebliğ çıkartıldığını, bila ikmal dönmüş olsa bile temerrüt tarihinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiğini,

muhataba tebliğine ilişkin noter tebliğ mazbatası ve gayri nakdi alacak yönünden nakde dönüşen alacak bulunup bulunmadığı hususunun celbi için alacağı temlik aldıkları bankaya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde de inceleme yetkisi verilerek ek rapor aldırılması taleplerinin karşılanmadığını, müvekkilinin temlik alan olarak söz konusu belgeleri mahkemeye ibrazının mümkün olmadığını, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar.

Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ve bu karara uygun şekilde düzenlenen HMK. nun 298/2. Maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Alacağını temlik eden ... Bank.. A.Ş dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin 28/01/2014 tarihinde imzalandığı aynı tarihte davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı kredinin geri ödenmemesi üzerine ... Bank.. A.Ş tarafından asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefil hakkında Antalya 8. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası kapsamında ödenmeyen kredi borcu toplamı 157.844,67 TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin 13/01/2015 tarihinde başlatıldığı örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun vekili aracılığıyla 03/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası alacağının ... Bank..A.Ş tarafından davacı şirkete temlik edildiği eldeki davanın davacı ... Şirketi tarafından dava değeri 148.889,67 TL gösterilmek ve bu değer üzerinden harç yatırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince bilirkişi ön raporu doğrultusunda dava dışı alacağı temlik eden bankaya yazılan müzekkere cevabına göre aldırılan 29/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda 4.480,00 TL asıl alacakları talebine ilişkin borçlu cari hesap ekstresinin ön rapora rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle kefalet sorumluluk hesabına dahil edilmediğini belirtildiği, kat ihtarnamesinin muhataplarına tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya intikal etmemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalı borçlu kefile temerrüt halinde bulunduğu kabul edilerek hesaplamanın yapıldığı,

davacı vekiline bilirkişi raporunun 10/01/2020 tarihli 4.celsede elden tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal süresi içerisinde 24/01/2020 tarihinde sunduğu, itiraz dilekçesinde 4.480,00 TL asıl alacak ve hesap kat tarihinin tebliğine ilişkin temlik eden bankaya müzekkere yazılması ve ek rapor aldırılması talebinde bulunulmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu itiraz ve talepler değerlendirilmeden ve gerekçeli kararda bunlara ilişkin itiraz ve talepleri karşılar bir gerekçeye yer verilmeden karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş, 4.480,00 TL asıl alacak yönünden ve kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarına dair temlik eden bankaya yeniden müzekkere yazılıp bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırıldıktan sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...