Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/574 K.2023/1229

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin Davalı Şirketten ..... tarihli ve ... numaralı 366 gün vadeli iş yeri poliçesinin bulunduğu, poliçeye konu muhtelif tarihlerde hasarların meydana geldiğini, davalı şirketin hasarların ödemesinden kaçarak 25/7/19 tarihli bir zeyilname ile poliçeyi feshettiğini, davalı şirkete 01/08/19 tarihinde müvekkilin açık dosyalarının bulunduğu, bu dosyalar açıkken poliçenin feshedilemeyeceğine dair ihtarname iletildiğini,...,..., ..., ... ve ... numaralı dosyaların hasarlarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça, davaya konu taleplerine ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine, müvekkil şirketçe ..., ..., ..., ..., ... nolu hasar dosyalarının açıldığı ve gerekli incelemelerin yapıldığını, müvekkil şirketçe, hasar dosyalarında eksper aracılığıyla yapılan incelemelerde ... nolu hasar dosyasında eksik sigorta olduğu ve eksik sigorta çarpanı ve muafiyetler çerçevesince hasar bedelinin 4.921,88-TL olduğunun tespit edildiği ve söz konusu tutarın da 4.7.2019 tarihinde ödendiğini, diğer hasar dosyalarında talep eden tazminatlar ise teminat dışı oldukları tespit edilmiş olduğundan yerine getirilemediğini,

Ayrıca tüm hasar dosyalarında eksik sigorta olduğu tespit edildiği ve davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere taraflar arasındaki sigorta poliçesi 25.07.2019 tarihinde hasarlar sonucu iptal edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...davacının teminat dışı olan hasar dosyası haricindeki taleplerinin yerinde olduğu davalının hasarların teminat dışı olduğuna ilişkin iddiasının dosyaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düşmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait işyeri müvekkil sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandırılmış ise de davacı tarafından yapılan hasar başvuruları üzerine yapılan incelemelerde eksik sigorta olduğu ve hasar başvurularının bir kısmının teminat dışı olduğu,

bir kısmının ise eksik sigorta sebebiyle eksik sigorta çarpanı dikkate alınarak ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunda, makinelerin değerlerini ve sigorta bedellerinin tespitini yapmadan, değerlendirmeden, talep edilen zararların poliçe kapsamında olup olmadığı irdelenmeden ve eksik sigorta çarpanının nasıl bulunduğu anlaşılamadan değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan karar verildiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, sigorta sözleşmesi çerçevesinde talep edilen hasar bedeli alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerek hükme esas alınan 06/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna gerekse hasar dosyalarında bulunan ekspertiz raporları uyarınca ... numaralı hasarın teminat kapsamında bulunmasına, eksik sigortanın tespit edilmesine ve oranının hasar tutarına yansıtılmasına,

tüm tenziller ile birlikte nihai tazminat tutarının 4.921,88 TL, .....numaralı hasarın teminat kapsamında bulunmasına, eksik sigortanın bulunmamasına, tüm tenziller ile birlikte nihai tazminat tutarının 14.588,08 TL, .... numaralı hasarın teminat kapsamında bulunmasına, eksik sigortanın tespit edilmesine ve oranının hasar tutarına yansıtılmasına, tüm tenziller ile birlikte nihai tazminat tutarının 21.978,88 TL, .... numaralı hasarın teminat kapsamında bulunmasına, eksik sigortanın bulunmamasına,

tüm tenziller ile birlikte nihai tazminat tutarının 4.427,73 TL olarak tespit edilmesine göre aşağıda belirtilen bent haricinde karar hukuka uygun olmakla davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı gerekçe ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar kaldırılarak, açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm tesis edilebilecektir. Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......