Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/659 K.2023/1661

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; müvekkil banka ile dava dışı ...

Şirketi arasında im- zalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzala- dıkları ödemelerde aksaklık meydana gelmesi üzerine hesabın kat edilip gönderilen ihtarna- meden sonuç alınamaması üzerine asıl borçlu hakkında 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı kefiller hakkında 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esasında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalılarca takibe itiraz edildiği, takipte 52 adet çek için yaprağı 1.600 ve 2.030 TL den olmak üzere toplam 97.390 TL nin depo edilmesinin istendiği daha sonra 2 si için 3.200 TL ödeme yapıldığını belirterek;

davalıların itirazlarının iptaline, tazminata, deposu talep edilen 52 çekten nakde dönüşen 2 si için yapılan 3.200 TL lik ödemeye ödeme tarihleri olan 15.03.2019 ve 18.03.2019 tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; hükme esas alınan 07/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

18/02/2019 takip tarihi itibariyle, cari hesap, taksitli krediler, doğru- dan borçlanma ve nakit çek kredisi yönünden hesaplanan asıl alacak miktarının 1.435.480,46 TL, bunun işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamının 27.638,29 TL, gider vergisinin 1.381,91 TL, masrafının 3.217,91 TL olmak üzere toplam alacak miktarınn 1.467.718,57 TL olduğu; takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının (nakdi çek ve doğrudan borçlanma kredilerinden doğan) 63.396,62 TL kısmına %33; diğer kredilerden kaynaklı 1.372.083,84 TL kısmına %35,1 oranında temerrüt faizi ve sözleşme uyarınca faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulan- ması gerektiği;

davacı bankanın takip tarihi itibarıyla kredili mevduat ve ticari kart hesapla- rından doğan asıl alacağının 27.379,67 TL, işlemiş akdi ve temerrüt faizinin 577,25 TL gider vergisi 28,86 TL olmak üzere toplam 27.985,78 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden iti- baren %33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ödenmesi gerektiği;

bankanın yükümlüğünün sona ereceği en son 03/10/2023 tarihine kadar takip ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın olası riskini oluşturan 19 adet çek yaprağı karşılığı 31.260,00 TL’ nin davalılardan depo edilmesinin istenebileceği, takipde depo edilmesi talep edilen ... numaralı çek yaprağı için 15/03/2019 tarihinde 1.600,00 TL, ... numaralı çek yaprağı için 18/03/2019 tarihinde 1.600,00TL olmak üzere dava tarihinden önce davacı banka tarafından yasal garanti karşılıklarının tazmin edilmesiyle nakde dönüştüğü,

söz konu- su çek yaprakları için yapılan ödemenin kredili mevduat hesabı niteliğinde bulunması nede- niyle işletilecek faiz oranın %33 olduğu, asıl borçlu için konkordato mühleti verilmesinin ke- filler hakkında takip yapılmasını engellemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taksitli ticari kredi ve taksit kredisinden kaynaklanan alacağa kat tarihi itibarıyla ödenmeyen taksitlerle bu taksitlere faiz işletilmesi ve kat tarihi itibariyle ana para tutarının toplanması suretiyle belirlenmesi gerekirken son ödeme tarihine göre kalan ana para bakiyesi üzerinden akdi faiz işletilerek kat tarihi itibariyle alaca- ğın belirlenmesinin; spot krediden kaynaklanan ana para tutarı hesaplanırken kredi akdi faiz oranı "51 olmasına rağmen %21,15 oranı üzerinden hesaplama yapılmasının;

esnek ticari he- saptan kaynaklanan alacak tutarı hesaplanırken kat tarihine kadar hesabın eksi verdiği göze- tilerek tüm dönemler için faiz hesaplanması yapılması gerekirken sadece 26.10.2018 tarihin- den itibaren akdi faiz hesaplaması yapılması; ekstre masraflarının hesaplanmaya dahil edil- memesi, Busines karttan kaynaklanan alacak hesaplanırken alacak miktarının hesap ekstresi- ne uygun olarak 12.919,55 TL olarak gösterilmesi gerekirken 12.909,55 TL olarak gösteril- mesi; çek garanti bedellerinden kaynaklanan alacağa uygulanan akdi faiz oranının %27 ola- rak hesaplandığı ancak eksik hesaplandığı;

geçici mühlet kararı verilse de konkordato talebi- nin reddiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği gözetilerek bu dönem sonunda H. Statülü çekler için risk bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporunun hükme esas alması; takip- ten sonra garanti tutarı ödenen iki çek yönünden tahsil talep edildiğinin hesaba katılmaması- nın doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, banka alacağının tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme talep edilen kredi alacakları yönünden toplam 1.563.549,75 TL alacağın 1.495.704,53 TL sinin kabulüne, kalan 67.845,40 TL yönünden davanın reddine; çek depo talebi yönünden (94.190 TL-3.200 TL ) 90.990 TL nakdi depo talebinin 31.260 TL nin kabulüne kalanının reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamasında, kredi geri ödemesine uyulmayıp taksitin kısmen veya tamamen geciktirildiği durumlarda işleyecek faizi hesaba katmış, spot kredi için uygulanması gereken faiz oranının % 51 olmamasının gerekçesinin merkez bankasına bildi- rilen faiz oranının farklı olmasına ve borçlu şirketin konkordato talebine bağladığı anlaşılmış, esnek ticari hesap kredisinde 26.10.2018 tarihinin esas alınmasının özellikle o tarihte başka hesaptan ödeme yapılmış olmasına bağlammış olup hükme esas alının bilirkişinin davacının istinaf gerekçelerini de karşılar nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Ancak bilirkişinin busines kart alacağı 12.919,55 olması gerekirken sehven 12.909,55 TL olarak aldığı anlaşılmış olup istinafın bu yönden haklı olduğu, takip talebinde talep edilen masraf miktarıyla bilirkişi ve mahkeme kararlarında belirtilen masraf miktar- larının aynı oluşu karşısında bilirkişi raporunun uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduğu anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca, belirtilen hata dışında; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı istinaflarını karşılar şekilde hazırlanmış olması; davacı vekilinin diğer istinaf itirazları yerinde görülmemekle birlikte istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...