Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/758 K.2024/213

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...

Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi ve Business Card sözleşmesi imzalandığını, kendisine kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıların ödenmesi gereken borç bakiyesini ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek davalılara Denizli 1. Noterliğinin 20/04/2018 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin taraflara tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, Denizli 2. İcra Dairesinin ....

E.sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe, borca ve faize itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan icra takibinin yasal düzenlenmeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, davalıların kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiklerini beyan ederek davalarının kabulü ile Denizli 2. İcra Dairesinin ....

E.sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, açılan davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı banka tarafından tanzim edilen genel kredi sözleşmesi ve kredi sözleşmesinin genel işlem koşulları niteliğinde olduğunu, müşteri aleyhine uygulanamayacağını, davacı yanın talep ettiği temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, davaya konu kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya aykırı olup hükme esas alınamayacağını, yapılan işlemin BDDK kurallarına da aykırı olduğunu, şikayet haklarını saklı tuttuklarını, alacak miktarının neye göre belirlendiği hususunun açık olmadığını, davacı yanın iddialarının soyut ve dayanaksız olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine, reddolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; "Davacı banka ile davalı .... Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... de kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı, kefalet limitinin 1.050.000,00-TL olduğu, bu taahütnameden doğan borcun ödenmediği, ödenmeyen borçtan davalı ... de kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle bu taahütnameden kaynaklı alacağının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı şirket ve kefilin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilirkişi tespitinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece hazırlanan 30.09.2020 tarihli gerekçeli kararda iptalini istedikleri itirazlara konu icra takibinin. Borçlu cari hesapları yönünden toplam 931.598,96-TL üzerinden devamına, ticari kredili mevduat kredisi yönünden toplam 22.170,42-TL üzerinden devamına, taksitli ticari kredi yönünden toplam 20.844,66 TL üzerinden devamına, kredi kartı yönünden;

toplam 54.599,62-TL üzerinden devamına, davacının fazlaya iliskin taleplerinin reddine..." karar verildiğini, bu davanın değerinin 1.034.774,60-TL olduğunu, davanın haklılığının ispatlanmış olduğunu, basit bir oranlama ile davada reddedilen kısmın dava değerinin %1'inden dahi az olduğunu, mahkemece reddedilen kısım için aleyhlerine 3.400,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, dava değeri ve reddedilen kısım dikkate alındığında aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinin açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama sırasında bilirkişi raporlarında reddedilen miktarın faiz alacağına ilişkin olduğunun açıkça görüldüğünü,

asıl alacağın ferisi niteliğinde olan faiz alacağının kısmen reddi durumunda vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yerleşik kararları uyarınca asıl alacağın ferisi niteliğinde olan faiz isteminin reddi halinde vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunamayacağı bir çok kez hüküm altına alındığını, istinaf başvurularının kabulü ile öncelikle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.09.2020 tarih .... Esas ve ....

Karar sayılı kararının aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak; aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı banka ile asıl borçlu davalı .... İnşaat Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi ve bu sözleşmeye 1.050.000,00-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olan davalı ...e ve davalı şirkete karşı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'nin 13. maddesi gereğince;

talep edilen alacak miktarının reddedilen kısmı üzerinden hükmedilecek vekalet ücretinin maktu ücretin altında kalamayacağına, faize ilişkin alacak taleplerinin de dava değerine dahil olduğundan reddi ya da kabulü halinde vekalet ücretinin hesabında dikkate alınacağına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...