Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/950 K.2023/534

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen grup sözleşme gereğince davalı şirketin 18/09/2016-22/09/2016 tarihleri arasındaki 4 gecede günlük 75 odanın garanti edildiğini, müvekkili şirketin işlettiği otelde davalı şirketin 18/09/2016 tarihinde 24 oda 19/09/2016 tarihinde 24 oda 20/09/2016 tarihinde 20 oda, 21/09/2016 tarihinde 19 oda sayısına ulaşılabildiğini, en yüksek doluluk oranı olan 24 odaya göre hesap yapılmasında bile günlük 51 odanın davalı şirket tarafından doldurulamadığını,

bu nedenle sözleşmenin 5. Maddesi gereğince 51 odax4 gecex600,00.-TL = 122.400,00.-TL tutarında davalı adına No-Show bedeli faturası kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturayı hiç bir gerekçe göstermeden noter aracılığı ile iade edildiğini, müvekkili tarafından noter aracılığı ile faturanın davalı şirkete tekrar gönderildiğini, bu fatura bedeli ile birlikte müvekkili şirketin toplam 172.941,08.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı şirket hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,

ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, alacığın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi bünyesinde yer alan Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, münferid iş ve işlemler ile ilgili çalışıldığı, her işin sonunda hesap kesildiğinden arada cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirket tarafından hazırlanmış ve imzalanmış herhangi bir grup sözleşmesi olmadığından dolayı da davalı şirket tarafından da bu yönde yapılmış herhangi bir talebinin olmadığını,

aralarında herhangi bir sözleşme olmadığından dolayı dava dilekçesinde ileri sürülen faiz oranlarının uygulamayacağını, davacının piyasadaki güçlü durumunu suistimal etmekte, haksız kazanç sağlamayı amaçladığını beyan etmekle; davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına davacını mahkum edilmesini, her türlü harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...taraflar arasında grup sözleşmesine ilişkin anlaşma bulunduğu, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalı şirketten No-Show fatura bedeli alacağı: 91.800,00-TL, açık hesap alacağı: 50.541,08.-TL olmak üzere toplam 142.341,08.-TL tutarında alacaklı bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı, dolayısıyla da davalı borçlunun icra takip dosyasına yönelik itirazının kısmen haksız olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit nitelikte olmasından bahisle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacağını ispatladığını, davalının davayı uzatmaya amaçlı olarak hareket ettiğini, 2 defa reddi hakim talebinde bulunduğunu, 5 yıldır borcunu ödemediğini, No-Show faturasının ticari kayıtlarında olmamasının beklenen bir durum olduğunu ve ihtilafın buradan doğduğunu, davanın tam kabulü gerekirken kısmen kabul edilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığını belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imza inkarının incelenmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını, faturanın iade edildiğini, bu nedenle defterleri ibraz etmemeye bağlı sonuçların davalı hakkında uygulanamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...