Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1178 K.2025/821

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili banka ile ... arasında ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan ... numaralı ticari kredi hesabı, ... nolu diğer ticari kredi hesabı ... nolu business kartı hesabı ve ... sayılı esnek ticari hesap hesabı banka tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 48. Noterliğinin 28.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat edildiğini,

borçluya borcun ödenmemesi için Beyoğlu 48. Noterliğinin 28.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilmişse de borç ödenmediğinden borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller alyehine Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalı müşterek boçrlu müteselsil kefil ...'ın asıl alacağa, borca işlemiş ve işleyecek faize vekalet ücretini ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu müvekkil bankanın icra takibine konu alacağına için arabuluculuğa başvurduğunu,

sonuç alamadıklarını tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline takibin devamına davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve mahkumiyetine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin takibe konu kredilere, kredi kartına, ek hesaba kefil olmadığını, müvekkilinin kefalet tarihi olan 21.06.2017 tarihinden sonra ... tarafından kullanılan kredi, kredi kartı ve ek hesap borçlarından davalı müvekkilin de usul ve yasaya aykırı olarak sorumlu tutulmak istediğini, icra dosyasında yer alan kredilere kredi kartı ve ek hesap borçlarına ilişkin ...'ün davacı banka ile imzaladığı hiçbir sözleşmede davalı müvekkilinin imzası bulunmadığını, ...'ün davacı banka ile imzaladığı tüm kredi kredi kartı ve ek hesaplara ilişkin sözleşmelerin davacı bankadan celbini talep ettiklerini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 21/06/2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi ile Business kart kredi sözleşmesi bulunduğu; davalı ...'ın bu sözleşmelerden Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesini 21.06.2017 tarihinde 50.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte bekar olup, eş rızasının aranmadığı, kefaletin geçerli olduğu; kredi kartı kredisine esas olan, kredi kartı sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı, davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı GKS'ye dair borcun ödendiği;

bu tarihten sonra dava dışı asıl borçlu ...'ün davacı bankadan 27/02/2018 tarihli ... nolu 52.300,00 TL bedelli ticari kredi ve 28/05/2019 tarihli ... nolu 50.000,00 TL bedelli ticari kredi kullandığı; ayrıca asıl borçlunun BUSSİNESS kart ve esnek ticari hesabı da kullandığı; yine bu tarihten sonra asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalanan 28.05.2018 tarihli 100.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak dava dışı ...' ün imzasının bulunduğu; fakat bu sözleşmelerde davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı;

davaya ve hesap kat ihtarnamesine konu edilen ... nolu diğer ticari kredi için 42.731,60 TL, ... nolu diğer ticari kredi için 37.308,06 TL, ... esnek ticari hesap için 2.271,79 TL ve ...

Busines kart borcu için 3.205,,07 TL'nin 24 saat içinde ödenmesi hususunun davalıya 03/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği; her ne kadar dosyada mevcut bilirkişi kök ve ek raporlarında, davalı müteselsil kefil; dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında akdedilen Genel kredi ve teminat sözleşmesini 50.000,00 TL limitle, müteselsil kefil olarak imzaladığından ve takip talebinde, takip tarihinden sonra 50.000,00 TL kefalet limitine temerrüt faizi talep edildiği için, davalı dava dışı asıl borçlunun toplam 87.185,70 TL nın 50.000,00 TL sından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği görüş ve mütalaa edilmiş ise de;

davalının davaya konu edilen ... nolu ticari kredi, ... nolu ticari kredi, ... esnek ticari hesap ve ...

Busines karta ilişkin dayanak sözleşmelerde imzası bulunmadığından davalının kefil sıfatıyla imzası bulunmayan sözleşmeler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davalının müteselsil kefil sıfatı ile 21/06/2017 tarihli GKS'ye konu olan kredi borcunun ödendiği ve sona erdiği, talep konusu borcun daha sonraki tarihte düzenlenen ve davalının imzası bulunmayan kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, davalının imzası bulunan kredi sözleşmesine ilişkin borcun ödendiği ve sona erdiği sabit olduğuna göre, sonradan kullandırılan krediler nedeniyle adı geçen davalının sorumluluğunun bulunmadığı,

kefalet sözleşmesinde geçen ve gelecekteki kullandırılacak kredilerden dolayı davalının da sorumlu olacağına dair süresi ve miktarı belirsiz kayıtların davalı için bir sorumluluk doğurmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporları hükme esas alınmamış; davanın bu nedenlerle reddine ve davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Bankası A.Ş. nezdinde dava dışı ... lehine ... ve davalı borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden açılan ve kullandırılan ... numaralı ticari kredi hesabının, ... nolu diğer ticari kredi hesabı ... nolu business kartı hesabı ve ... sayılı esnek ticari hesap hesabı banka tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 48. Noterliğinin 28.03.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile hesabın kat edildiğini, borçlulara borcun ödenmesi için Beyoğlu 48. Noterliği'nin 28/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı keşide edildiğini,

borç ödenmediğinden borçlu ve kefalet limitleri uyarınca müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı kararında davanın reddi "davalının davaya konu edilen ... nolu ticari kredi, ... nolu ticari kredi, ... esnek ticari hesap ve ...

Busines karta ilişkin dayanak sözleşmelerde imzası bulunmadığından davalının kefil sıfatıyla imzası bulunmayan sözleşmeler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, davalının müteselsil kefil sıfatı ile 21/06/2017 tarihli GKS'ye konu olan kredi borcunun ödendiği ve sona erdiği,

talep konusu borcun daha sonraki tarihte düzenlenen ve davalının imzası bulunmayan kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı" gerekçesine dayandırılsa da dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve banka kayıtlarından da açıkça anlaşıldığı üzere dava dışı asıl borçlu ...'ün müvekkili bankadan 27/02/2018 tarihli ... nolu 52.300,00 TL bedelli ticari kredi kullandığını, karara dayanak olarak gösterilen davalı borçlunun imzasının bulunmadığı 100.000,00 TL bedelli 28/05/2018 tarihli sözleşmenin 27/02/2018 Tarihli ... nolu 52.300,00 TL bedelli ticari kredi 'nin dayanağı olarak kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davanın reddine karar verilmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ...'ın 21/06/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 50.000,00 TL bedelli kefalet limiti ile sorumluluğuna gidildiğini, verilen Yerel Mahkeme kararının çelişkiler içerdiğini, usul ve yasaya, toplanan delilllere, dosya kapsamında alınmış olan bilirkişi raporlarına aykırı olduğunu, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek gerçekleştirilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 21.06.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile Business Kart Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalı ...’ın bu sözleşmelerden yalnızca Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’ni 21.06.2017 tarihinde 50.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ancak kredi kartı kredisine esas teşkil eden kredi kartı sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı,

bu tarihten sonra dava dışı asıl borçlu ...’ün davacı bankadan 27.02.2018 tarihli, ... numaralı, 52.300,00 TL bedelli ticari kredi ile 28.05.2019 tarihli, ... numaralı, 50.000,00 TL bedelli ticari krediyi kullandığı; ayrıca Business Kart ve Esnek Ticari Hesap kapsamında da kredi kullanımında bulunduğu, asıl borçlu ile davacı banka arasında 28.05.2018 tarihli, 100.000,00 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede müteselsil kefil olarak dava dışı ...’ün imzasının bulunduğu, davalı ...’ın ise bu sözleşmede taraf olmadığı,

davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 21.06.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamındaki borcun ise ödendiği tespit edilmiştir.

Davalının, asıl borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından sorumlu olduğuna ilişkin hükmün, yalnızca imzaladığı sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere yönelik olduğu, bu sözleşme kapsamı dışında kalan kredi borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı açıktır. (Bkz. Yargıtay 11. HD 2022/6836 Esas, 2024/1321 Karar sayılı ilamı)

Bu itibarla, 21.06.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin borcun sona erdiği, davalının sonradan kullandırılan kredilerden dolayı kefil sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...