Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1200 K.2025/878

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket ...Tasarım San. Tic. Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, iki taraf arasında işleyen cari hesap bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, icra takibine konu edilen alacağa takip tarihi itibariyle faiz işletildiğinden davalının faize itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, faturaya, borca, cari hesaba itirazın haksız olduğunu, davacının üzerine düşen edimi ifa etmiş olmasına rağmen borçlunun ürünleri aldığını fakat bedelini müvekkili şirkete ödemediğini,

davalı için borcun likit ve muayyen olduğunu, davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin inşaat ve müteahhitlik işiyle uğraştığını, müvekkilinin ... ilçesi, ... ada, ... parsel üzerinde yer alan inşaatla ilgili müteahhit firma ...

İnşaatın inşaatı tamamlamadığından binanın iskan aşamasına gelmesi için ortak kullanım alanları ve zorunlu yapılacak olan işlerle ilgili işverenlerin müvekkiline yetki verdiklerini, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 25.500,00 TL bedel yerine inşaatta yapılacak olan asansörle ilgili malzemelerin müvekkiline verilmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin de iyi niyetli olarak davacı şirketin yetkilisinin bu teklifini kabul ettiğini, malzemelerin davacı şirketin yetkilisinin de kat maliki olduğu inşaatta kullanıldığını, davacı şirket ile müvekkilinin davaya konu fatura haricinde ticari alışverişinin olmadığını,

faturada sözleşme uyarınca davacı şirket yetkilisinin ödemesi gereken meblağa istinaden müvekkiline belirtilen inşaatta kullanılması için teslim edildiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı varsa takas/mahsup yapılmasını gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Taraflar arasında asansör malzemesi alım satım ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, takibe konu cari hesap alacağının temelini oluşturan faturaların taraf defterinde kayıtlı olduğu ve faturaya konu ürünlerin teslim edildiği, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek ispat ile yükümlü olan davacının davasını usulüne uygun düzenlenmiş defter kayıtları, HMK'ın 222. maddesi kapsamında ispat ettiği, bu haliyle davalı tarafın takibe konu alacağı ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat ve müteahhitlik işiyle uğraştığını, müvekkilinin ... ilçesi ... ada ... parsel üzerinde yer alan inşaatla ilgili müteahhit firma ...

İnş. - ...'ın inşaatı tamamlamadığından binanın iskan aşamasına gelmesi için ortak kullanım alanları ve zorunlu yapılacak olan işlerle ilgili işverenlerin müvekkiline yetki verdiğini, kat malikleri ile sözleşme imzalandığını, davacı şirket yetkilisi tarafından sözleşmeye göre ödemesi gereken 25.500,00 TL bedel yerine inşaatta yapılacak olan asansörle ilgili malzemelerin müvekkiline verilmesinin teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, malzemelerin müvekkiline veya çalışanlarına değil başka bir asansör firmasına teslim edildiğini, işveren olarak yer alan ...'ın davacı şirketin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu,

davalının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkiline ödemesi gereken 25.500,00 TL'yi ödemediğinin ortada olduğunu, taraflar arasında başkaca ticari alışveriş ve ilişki olmadığının sabit olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçeyle Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; ...Ltd.Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 25.356,28-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, davalı borçluya ödeme emrinin 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/07/2020 tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği, icra dairesinin aynı tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verdiği ve yasal sürede itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında, akdi ilişkiyi ve mal teslimini ispat yükü davacıya, teslimin ispatından sonra bedelin ödendiğinin ispat yükü ise davalıya aittir. Davacı taraf asansör malzemelerinin satışından kaynaklı fatura ve cari hesap alacağına istinaden takip başlatmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesinde asansör malzemelerinin davacı şirket yetkilisinin kat maliki olarak bulunduğu taşınmaz için yapılacak iş karşılığında alındığı savunmasında bulunulmakla, davalı tarafça fatura konusu malın alındığı kabul edilmiş, artık ispat yükü davalı taraf üzerine geçmiştir. (Aynı yönde; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas : 2014/11790, Karar : 2014/14107)

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının akdi ilişki ve faturalara konu malı teslim aldığını kabul ettiği, ispat külfetinin davalı üzerinde bulunduğu, davalının faturaları ticari defterlerine kaydettiği ancak ödemenin ispatlanmadığı, davalı tarafça ileri sürülen takas- mahsup savunmasına konu sözleşmenin taraflarının faklı olduğu,

muaccel bir alacağının varlığının ispatlanamadığı dikkate alınarak itibar edilmeyeceği, fatura alacağının likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...