Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1224 K.2025/891

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı banka arasında 13.06.2013 tarihinde protokol başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 10. maddesinde bu sözleşmenin sözleşmede belirtilen taşınmaz üzerine yapılacak konutların satışı tamamlanıncaya kadar ve en fazla 2 yıl yürürlükte kalacağının yazılı olduğunu, yani her halükarda sözleşme tarihinden itibaren 2 yıl sonra sözleşmenin sona ereceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin 13.06.2013 tarihinde yapıldığından 13.06.2015 tarihi itibariyle sona erdiğini, keza söz konusu inşaatın tamamlandığını ve bağımsız bölümlerin tamamı için yapı kullanma izin belgesi (iskan ruhsatı) alındığını,

davalı bankanın da bilgisinin olduğunu, yapı kullanma izni ruhsatlı bir yapının mevzuata, projesine, ruhsat ve eklerine uygun olarak %100 tamamlandığını gösteren üzerinde ruhsat bilgilerinin inşaatın bitim tarihinin tapu kaydının adresinin bağımsız bölümlerin cinslerinin, numaralarının, arsa paylarının, metrekarelerinin, sınıflarının, mal sahiplerinin yazılı olduğu ve Belediyenin veya Valiliğin İmar Müdürlüğü Yapı Kullanma İzni Birimince düzenlenen belge olduğunu, davalı bankanın iskan ruhsatları alınmadan paranın tamamını ödenmez denilerek müvekkilinin 500.000,00 TL'den fazla nakit parasını ...

Sanayi Şubesi'nde bloke altına aldığını, işbu sözleşmenin teminatı olması için tapuda müvekkili şirket adına kayıtlı Denizli Pamukkale... no:... Parsel no:... (Yeni ada parsel bilgisi Denizli Pamukkale ... Köyü ... Ada ... Parsel) sayılı taşınmaz ile tapuda ... adına kayıtlı Denizli Merkezefendi ... No:...

Parsel No:1 sayılı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ilgili taşınmaz üzerinde yapılan binanın tamamen bitirilmesi ve iskan ruhsatlarının alınması gerekse sözleşme süresinin sona ermesi sebebiyle davalı bankanın garantörlüğünün sona erdiğini, davalı bankanın herhangi bir zararı olmadığı gibi riskinin de olmadığını, bu itibarla müvekkili şirkete ait olan nakit paranın müvekkiline ödenmesi ve ayrıca bahsi geçen 2 adet taşınmaz üzerine konulan teminat ipoteğinin kaldırılması gerektiğini davalı bankaya ifade ettiklerini ancak davalı bankanın sadece ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteği fek ettiğini,

müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmaz ipoeteğini fek etmediği gibi müvekkilinin parasını da iade etmediğini, davalı bankaca gönderilen e-posta iletisinde ödenmeyen kredi borçlarından hala garantörlüğün devam ettiği, alıcılardan noter imzalı ibra belgesi alınması gerektiği, yangın ve DASK sigortası yapılması,

ekspertiz raporu alınması gerektiğinden bahisle taleplerinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili ile inşaattan daire satın alan kişiler arasında yapılan sözleşmede iskana müracaat edilmesinin teslim anlamına gelmediğini, müvekkilinin iskan ruhsatı için belediye müracaat ettiği anda hukuken tüm daireleri teslim etmiş sayıldığını, bunun da ötesinde müvekkilinin iskan ruhsatı için ilgili idareye müracaat etmekle kalmadığını, inşaattaki tüm dairelerin iskan ruhsatında her bir daire sahibinin imzası bulunduğunu,

yani ne davalı bankanın ne de daire sahiplerinin dairelerin teslim alınmadığının iddia edemeyecekleri gibi iskan ruhsatı alınmış ve inşaat %100 tamamlanmamış olduğundan inşaatın tamamlanmadığını da iddia edemeyeceklerini beyanla Denizli İli Pamukkale İlçesi ... Köyü ... Ada ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 29.05.2013 tesis tarihli ... yevmiye nolu davalı banka ipoteğinin fekkine / kaldırılmasına, davalı arabuluculk görüşmelerine iştirak etmediğinden yasa gereği her hal ve şartta yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkili müflis bankanın 03.02.2015 tarihinden itibaren Tasarruf mevduatı Sigorta Fonu(TMSF) yönetiminde olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde ipotek konusu borcun sona erdiğini ve riskin kalmadığını iddia etse de söz konusu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili banka kayıtlarında yapılan incelemede ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin teminat mektubu komisyon bedeli olarak 840,00 TL borcu olduğunu ve riskinin devam ettiğinin anlaşıldığını beyanla davacının haksız davasının reddine, müvekkili müflis bankanın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan protokol gereği davalı bankanın garantörlüğüne karşılık olarak davacı şirkete ait Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Köyü, ...

Ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine 29.05.2013 tescil tarihli ... yevmiye nolu 1. Dereceden ipotek konulmuş olduğu; sözleşme gereği risk kalmadığından garantörlüğün sona erdiği; fakat davacı tarafça 840,00 TL teminat mektubu komisyon borcunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceğinin mahkememiz yargılama aşamasında ortaya çıkmış olduğu ve davacı tarafça bu bedelin yargılama sırasında ödendiği, davalı tarafça davadan önce 840,00 TL teminat mektubu komisyon borcunun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceği hususunda davadan önce davacıya herhangi bir bildirimde bulunulduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı;

bu nedenle davacının dava açmakta haklı olduğu ve ipoteğin fekki şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 840,00 TL komisyon borcunu ödememesi nedeniyle ipoteğin fek talebinin haksız olduğu kabul edilmekle birlikte, bakiye alacağın dava sırasında müvekkiline ödenmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini ve yargılama giderlerinin hatalı şekilde taraflarına yüklendiğini,

HMK'nın ispatın konusu başlıklı 187/1. maddesinde mahkeme kararının dayandığı "davacıya 840,00 TL borcu bulunduğunun bildirilmediği" gerekçesi incelendiğinde dosya kapsamında bu hususun taraflarca ileri sürülmediğinin ve ön inceleme tutanağında bu hususun bir uyuşmazlık konusu olarak tespit edilmediğinin görüldüğünü, ayrıca yargılamanın aşamalarında mahkemece bu konunun re'sen araştırılması ve hakkında delil toplanmasına da karar verilmediğini, bu nedenle yargılamada mahkemenin ve tarafların ileri sürmediği bir hususun yargılama süresince araştırılmayıp,

kararda yer verilmesinin HMK'nın 187/1. maddesi hükmüne ve sürpriz karar verme yasağına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde (7). ve (14). maddelerde davacı ile müflis banka arasında borç tutarına ilişkin görüşmeler yapıldığının, davacının borca ilişkin bilgi sahibi olduğunun beyan edildiği ancak bu görüşmelerin davacıyı yıldırmak gibi doğruluğu bulunmayan subjektif bir şekilde yorumlandığının görüldüğünü, sunulan sistem kayıtlarında ve e-posta mesajlarında görüleceği üzere davacı tarafa borç konusunda bildirim yapılmış olup kararın dayandığı gerekçenin maddi açıdan da doğruluk içermediğini,

bu kayıtların dava açılmadan önce oluşturulan ve manipüle edilemeyen objektif deliller olduğunu, ayrıca 27.11.2020 tarihli ön inceleme tutanağının 1. sayfasında yer alan uyuşmazlık konuları incelendiğinde davacıya borcunun bildirilip bildirilmediği konusunun uyuşmazlık kapsamında yer almadığının görüldüğünü, duruşma tutanakları incelendiğinde borcun davacıya bildirilip bildirilmediği hususununda Mahkemece taraflara açıklama yapmaları yönünde herhangi bir ara karar da tesis edilmediğinin görüldüğünü, ayrıca para borcunun götürülecek borç olup, tacir olan davacının müflis bankaya olan borçlarını bilmekle yükümlü olduğunu,

borcunu bilmediğini ileri sürerek ödemekten imtina edemeyeceği gibi TMK'nın 884. maddesi gereğince borcunu ödemeden ipoteğin fekkini de isteyemeyeceğini, bu nedenle davacıya borcun bildirilip bildirilmediği hususunun Mahkemece hatalı tespit edilmiş olmasının yanı sıra davanın esası açısından önem arz etmemekte olduğunu, davacı dava açıldıktan sonra borcunu ödediğinden yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini,

aksi kanaatle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında yapılan protokol gereği davalı bankanın garantörlüğüne karşılık olarak davacı şirkete ait Denizli ili Pamukkale ilçesi ... Köyü ...

Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine 29.05.2013 tescil tarihli ... yevmiye nolu 1. dereceden ipotek konulduğu, davacı tarafın ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya defaten başvuruda bulunduğu ancak ipoteğin kaldırılmaması üzerine işbu davanın açıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sözleşme gereği risk kalmadığından garantörlüğün sona erdiği fakat davacı tarafça 840,00 TL teminat mektubu komisyon borcunun ödenmediğinden ipoteğin kaldırılmadığının anlaşıldığı,

davacının dava açmadan önce davalı bankaya yapmış olduğu başvurularda ipoteğin kaldırılmamasının sebebinin 840,00-TL'lik teminat mektubu komisyon borcunun ödenmemesi olduğunun bildirilmediği, yargılama sırasında anlaşılan bu durum üzerine davacı tarafça bu bedelin ödendiği, ancak buna rağmen Yerel Mahkemenin karar tarihine kadar geçen süreçte de davalı tarafından ipoteğin kaldırılmamış olduğu, bu nedenle Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, zaten davalı tarafın da Yerel Mahkeme kararını davanın kabulüne karar verilmesi yönünden istinaf etmediği,

yalnızca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf isteminde bulunduğu, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan davalı tarafa yükletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

bu itibarla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...