Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1328 K.2022/963

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalı hakkında başlatılan icra takibinde davalının vaki itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Dava değeri fazlayı ilişkin hak saklı tutularak 3.927.677,67 TL gösterilmiştir.

Davalı hakkında itirazın iptaline konu bu davadan önce ihtiyati haciz kararı verilmiş ve itiraz üzerine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı 10/12/2021 tarihli kararı ile, 02/11/2021 tarihli ... D.İş sayılı kararında belirtilen teminat tutarının alacağın %20'si oranındaki 772.907,39 TL'ye arttırılmasına, bu doğrultuda eksik kalan 640.211,39 TL bakiye nakit veya kesin süresiz bir teminat mektubunun ibrazı halinde ihtiyati haciz kararının aynen devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 01/04/2022 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Borçlu - davalı vekili mahkemeye vermiş olduğu 11/04/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat yönünden değerlendirilmesi konulu dilekçesinde özetle, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş, ...

K. sayılı ihtiyati tedbir kararında alacaklının 10.000 SDR tutarında teminatı mukabilinde verilmiş olup, ilk ihtiyati haciz kararı veren Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yazılı düzenlemeye aykırı davranarak, geminin günlük işletme giderlerini ve yoksun kaldığı karı tespit etmediğini ve asıl alacak miktarı üzerinden %20 teminat takdir ettiğini, TTK 1363/2 maddesi uyarınca geminin ihtiyati haczine karar verildiğinde, yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere;

seferden men süresi boyunca gemi için yapılan günlük işletme giderleri ve ihtiyati haciz süresince yoksun kalınan karların tespiti ile birlikte teminat miktarının belirlenmesi gerektiği öngörüldüğünü, geminin 04.11.2021 - 18.02.2022 tarihleri arasında 106 gün boyunca seferden men halde Antalya ilindeki ... isimli liman işletmesinde bağlı kaldığını, müvekkili şirketin zorunlu olarak günlük 350 bin TL'yi aşkın bakım, idare ve muhafaza masrafı yaparak toplamda 2 milyon USD üstünde masrafta bulunduğunu, bu süreçte geminin seferden men edilip bağlanması nedeniyle de getirilerinden faydalanılamadığını, TTK 1363/2 maddesinde teminat miktarının,

gemi için yapılan günlük işletme giderlerinin ve yoksun kalınan kazançların hesaplanarak dikkate alınacağı açıkça düzenlenmiş olup, asıl alacak miktarının %20'sinin teminat miktarı olarak belirlenmesinin, TTK 1363/2 maddesi nazarında yasaya aykırı olduğu yönünde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğunu, bu sebeple cevap dilekçelerinde yaptıkları itirazları da tekrarla Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

D.iş sayılı dosyasından verilen ilk ihtiyati haciz kararının kaldırılması ya da mahkeme aksi kanaatte olunması halinde teminat miktarının TTK'nun 1363/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebebiyle geminin seferden alıkonulduğu süre boyunca, gemi için yapılan günlük işletme giderleri ve ihtiyati haciz dolayısıyla yoksun kalınan kazançlar dikkate alınması yönündeki itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece 20/04/2022 tarihli ara karar ile; davalı vekilince sunulan 11/04/2022 dilekçesi ekinde zararın arttığına ilişkin iddialarını destekler nitelikte delil sunulmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazları kapsamında bilirkişi heyeti oluşturarak durum değerlendirmesi yapılmadığını, TTK'nın 1363/2. maddesi uyarınca durum değerlendirmesi yapmadan ve öngörülen teminatları tespit etmeden teminatın arttırılması ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haczin kaldırılması ya da teminat miktarının arttırılmasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davalı vekilinin ihtiyati haciz yönünden itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 396. Maddesinde "(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

(2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." düzenlemesi yer almıştır.

HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir.

Mahkemenin istinafa konu kararı, HMK'nın 396/1. maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi kapsamında verilen ara karar niteliğinde olup, İhtiyati hacizlerde kıyasen uygulanan HMK.nun 395 ve 396.maddeleri gereğince mahkemece talep üzerine yapılan değerlendirme sonucu verilen karara karşı anılan ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından Mahkemenin bu kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

...