Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1346 K.2025/1052

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; borçlu ... hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlattıkları takibin karşı tarafın borca ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, söz konusu itirazın haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptali için Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyasında dava açılmadan evvel Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülecek uyuşmazlıklarda arabuluculuk müessesesine başvuru zorunlu olmadığından arabuluculuğa başvuru yapılmadığını, görevsizlik kararı verildikten sonra arabuluculuğa başvurulduğunu ve dosyanın görevli mahkemeye gönderildiği tarihte arabuluculuk yolunun tüketildiğini, ancak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ...

K. sayılı dosyasında dava tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğinden eldeki davanın açıldığını, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine kapatılan Antalya 15. İcra Dairesi'nin ... E. (Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E.) sayılı dosyası üzerinden 17.02.2016 tanzim tarihli 13.06.2016 vade tarihli 450.000,00-TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, icra takip dosyası üzerinden müvekkiline ait 11 adet taşınmaz üzerine ve müvekkilinin ...

Bankası Kepez Şubesi'nde bulunan 43.325,20-TL nakdi üzerine haciz konulduğunu ve alacaklı olduğunu iddia eden ...'a konulan hacizden sonra banka hesabındaki bu para ile icra dairesince ödendiğini, davacı müvekkili ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisinin bulunmadığını, icra takibinin dayanağını teşkil eden bononun hile ile elde edilmesi sebebiyle ... aleyhine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ...

K. sayılı dosyasıyla menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, bu dava açıldıktan sonra Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyasını ...'dan ... yevmiye numaralı temliknameyle ...'nin temlik alması sebebiyle takip alacaklısı haline geldiğini, menfi tespit davası devam ederken ... ve davalı ... ve diğer bir takım kimseler hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturmaya binaen açılan ceza davasının devam ettiğini, menfi tespit davası devam ederken 31/12/2019 tarihinde alacaklı görünen ... vekilince haksız icra takibine konu alacaktan feragat edildiğini, bu suretle Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. ve ... K. sayılı dosyasında menfi tespit davasının konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve kötüniyet ile alınmış olan 43.325,20-TL'ye ilişkin istirdat taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davalı kanunen yükümlü olduğu harç ödemelerini yapmadığından hacizlerin kaldırılması ve dosyanın kapatılması taleplerinin reddedildiğini,

müvekkilinin taşınmazlarının haksız yere haciz yüklü kalmaya devam etmesi sebebiyle mağduriyetinin daha fazla sürmemesi adına taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve dosyanın kapatılması için ...'ye rücu etmek üzere (ihtirazi kayıtlı şekilde) dosyaya taraflarınca tahsil harcının yatırıldığını ve takip dosyasının kapatıldığını, davalı ...'nin yükümlüsü olduğu ancak müvekkili tarafça ödenen harcın davalıdan rücuen tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını beyanla borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalarının kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalılar aleyhinde %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile diğer yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde. "Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnameye yazılabilmesi için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır" düzenlemesi mevcuttur.

Yukarıda incelenen Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekilinin 31/12/2019 tarihli dilekçesi ile takibe konu alacaktan tüm feriyle birlikte feragat ettiği, alacaklı vekilinin bu feragatin; alacağın haricen tahsiline karine olduğu, bu nedenle feragat edildiği takdirde harcının alacaklı tarafından ödenmesi gerektiği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. H.D.

Esas: 2018/1485, Karar: 2018/1463) anlaşılmakla, davacının ihtirazi kayıtla ödediği harç yönünden davalıdan alacaklı olduğu, takipten önce borçlunun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı kanaati ile davanın kabulü ile davalıdan icra inkar tazminatı alınmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada müvekkiline dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, muhatabın tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği hususunun ve kime haber bırakıldığının tebliğ mazbatasında tespit ve tevsik edilmemesinin tebligatın usulsüz yapıldığı anlamına geldiğini, söz konusu tebligatta borçlunun dışarıda olduğunun kimden sorularak tespit edildiğinin, muhatabın tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği hususunun ve kime haber bırakıldığının tebliğ mazbatasında tespit ve tevsik edilmediğinden tebliğ işlemi,

Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüz olduğunu, müvekkilinin adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı tespit edilmeden 21/2'ye göre tebliğinin yapılmasının Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesine aykırı olduğunu, bir davada davalının, davacının açmış olduğu davadan haberdar olması,

davaya cevap vermesi ve hatta cevap süresinin işlemeye başlaması için dava dilekçesinin tebliğ edilmesi gerektiğini, aksi durumun ilgilinin hak arama hürriyetini kısıtlayacağını, aslında hemen her hukuksal işlemin tebligat ile sonuç doğuracağını, söz konusu davadan müvekkilinin hiçbir şekilde haberinin olmadığını, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, itirazların yapılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi,

öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesi ile mümkün olacağını, kişinin hangi yargı merciinde duruşması bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'nde açıklanan usule uygun tebligat yapılması ile sağlanabileceğini, hukuki dinlenilme hakkına gelince, Mahkemenin iki tarafa eşit şekilde hukuki dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermesi gerektiğini, taraflara hukuki dinlenilme hakkı verilmesinin anayasal bir hak olduğunu, Anayasa'nın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı,

hukuki dinlenilme hakkını da içerdiğini, yine İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nde de hukuki dinlenilme hakkının adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alındığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 67. maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina” başlıklı 21/1. maddesinde; “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır.

Madde metni, iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki “adreste bulunmama”, diğeri ise “tebellüğden imtina”dır. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinin birinci fıkrasında.

“Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir..” hükmüne yer verildiği, Tebligat Kanunu'nun ''Tebligat Mazbatası'' başlıklı 23. maddesinin 7. bendinde;

''21. maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığının, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılmasının" emredildiği, “Tebliğ mazbatasında bulunması gereken bilgiler ve tanzimi” başlıklı Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesinin (f) bendinde ise.

“30. ve 31. maddelerdeki durumların gerçekleşmesi halinde bu hususlarla ilgili hangi işlemlerin yapıldığının, adreste bulunmama ve kaçınma için gösterilen sebebin tebligat mazbatasına yazılacağının" hüküm altına alındığı görülmüştür.

Burada Yönetmeliğin 30. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu, Tebligat Kanunu'nun 23/7. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 35/f maddeleri gereğince, tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır.

Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, imzadan çekinmeleri halinde, bu husus da belirtilerek işlem yapılmalıdır. Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin, yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir.

Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgelemesine bağlıdır.

Somut olayda; dava dilekçesi, tevzi formu, tensip zaptı ve ara karar evrakının davalı ...'ye tebliğine ilişkin mazbata incelendiğinde, tebligatın davalı tarafça bildirilen adrese çıkarıldığı, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, adreste kimsenin bulunmadığının tespiti ile evrakın mahalle muhtarına teslim edilip kapısına (2) nolu haber kağıdının yapıştırıldığı, komşusuna haber bırakıldığı, haber bırakılan komşunun imzadan imtina ettiğinin belirtildiği, bu sebeple davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmış olup davalı vekilinin tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 sayılı HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...