Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/135 K.2022/147

İlk Derece Mahkemesinin ara kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...

Şti vekili 10.12.2021 havale tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın mahkemeye başvurarak 15/11/2021 tarihi itibari ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, kararın mahkemece tensibini takiben Geçici Komiser Heyetinin göreve başladığını ve 06.12.2021 tarihli ön raporuyla da ön projenin uygulanabilirliğinin kuvvetle muhtemel olduğu sonuç ve kanaatine ulaştıklarının raporlarda sunduklarını, müvekkili şirketin bu kısa süreç de derhal toparlanma sürecine başladığını, tasarruf tedbirleri ile yoğun bir üretim pazarlama ve satış organizasyonu yaptığını ve bunu başarıyla uygulamaya başladığını,

konkordatonun tasdikinde bile borçlunun alacaklılar arasında dengeyi koruyup korumadığının aranmakta olduğunu, bu sebeple geçici mühlet ile kesin mühlet süreleri içinde borçlu şirketin konkordato sürecinden önceki borçların ödenmesinin durdurulduğunu, taleplerine konu olan ...

A.Ş' ye olan borçlarında çok net olarak bu kapsamda olduğunu, 17/09/2021 son ödeme tarihli 389.407 TL tutarında ve 11/11/2021 son ödeme tarihli 346.410 TL tutarında ki iki adet faturadan kaynaklı borçlarının bulunduğunu, bu borca ilişkin mahkemeniz kararında açıkça ifade edildiği gibi alacaklının icrai işlem yapamayacağının açık olduğunu, fakat iltihaki bir sözleşme olan elektrik dağıtım firmasıyla yapılmış olan sözleme gereğince dağıtım firması kesme ihbarnamesini gönderdiğini ve elektriği kestiğini, konkordato kararını ve elektriğin kesilmemesi taleplerini sundukları elektrik dağıtım şirketinin,

diğer alacaklılardan farksız ticari işletmenin enerji tedariğini yapan firma olduğunu ve burada ki tek farkın mecburen yapılan iltihaki sözleşmenin ağır şartları ile firmanın tekel olmasından olduğunu, elektrik kesintisinin ağır mağduriyet yarattığını, geçici mühlet kararı içinde oluşan borçlarını ödeyeceklerinin açık olduğunu, bu sebeplerle mahkemeniz tarafından Elektrik Dağıtım Şirketi, ...

A.Ş' nin, geçici mühlet kararı öncesinde muaccel olan borçlardan dolayı tesisat kesme kararının, tedbiren durdurulmasını, kesilen tesisatımızın geçici mühlet kararı öncesi borçları kapsar şekilde açılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10/12/2021 tarihli ara karar ile; 15.11.2021 tarihi itibariyle davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet ile kesin mühlet süreleri içinde borçlu şirketin konkordato sürecinden önceki borçların ödenmesinin durdurulduğu, 15.11.2021 tarihli geçici mühlet kararı ile birlikte İİK'nun 29/7,288/1,88,89 ve 294/4 maddesi yollaması ile 200,201. maddeleri uyarınca verilen tedbirler kapsamında, davacının 05.11.2021 tarihinden önceki ... A.Ş'ye borcundan dolayı tesisat kesme işleminin durdurulmasına, kesilen tesisatının geçici mühlet kararından öncesi borçları kapsar şekilde açılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı aleyhine tedbir istenen ... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine tedbir istenen ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; tedbirin İİK'nın 285 ve 287.

Maddelerinde kastedilen şirketin aktiflerinin korunmasına yönelik tedbir mahiyetinde olmadığını, HMK'nın 389. maddesi çerçevesinde olan bir tedbir olduğunu, mahkemece tedbirin mahiyeti ve amacının karıştırıldığını, mahkemece şirketin bedelsiz enerji temininin yolunun da açıldığını, bu nedenle BK'nın 77. maddesi düşünüldüğünde davacı şirketin bedel ödemeksizin enerji temini yoluna gitmesinin doğru olmadığını, faturanın konkordato ve geçici mühlet kararı öncesi olduğuna dair araştırma dahi yapılmaksızın ihtiyati tedbire hükmolunmasının hatalı olduğunu,

mevcut ödenmemiş faturanın birisinin konkordato tarihin öncesinde 30/08/2021 tarihinde tahakkuk ettiğini, müvekkili şirketin elektrik enerjisini dağıtımla sorumlu olmadığını, mahkemenin ihtiyati tedbir tanımına aykırı olarak bir tarafın menfaatlerini güvence altına alırken diğer tarafın menfaatlerini hiçe saydığını, ilk derece mahkemesi ara kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Aleyhine tedbir istenen vekili tarafından istinaf edilen karar talebin kabulüne ilişkin ara karardır. Öncelikle HMK 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, aleyhine tedbir istenen ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...