Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/147 K.2022/195

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının ..... Şubesi ile "..... Ltd. Şti." ve "....Ticaret ve Turizm Ltd.

Şti." arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirketlere kredi limiti açılmış ve kullandırıldığını, davalı şirketlerin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......E. sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını mahkeme tarafından konkordato komiseri atandığını, 01/04/2019 tarihli Konkordato Komiserliği ilanı uyarınca 03/04/2019 tarihinde davacı tarafından konkordato komiserliğine alacak kaydı yapılmış ve 04/03/2019 tarihli banka alacak miktarı bildirildiğini, bildirilen alacak miktarları davalı şirketler tarafından kısmi itiraza uğradığını, ....'dan 04/03/2019 tarihli alacak miktarının: 21.371,78TL,

kabul edilen alacak miktarın: 750,24TL, çekişmeli alacak miktarının: 20.621,54TL; ..... 'den 04/03/2019 tarihli alacak miktarının: 186.335,39TL, kabul edilen alacak miktarının: 152.762,50TL, çekişmeli alacak miktarının: 33.572,89TL olduğunu, davalıların açtığı Konkordato davası Mahkemece kabul edilerek Konkordato Projesi tasdik edildiğini, itiraza uğramış alacaklar hususunda dava açmadan evvel arabuculuğa başvurulduğunu, olumlu sonuç alınamadığını, bu itibarla, itiraza uğramış çekişmeli alacağımızın tespiti ve İİK 308/b maddesi uyarınca;

çekişmeli hale gelen alacağın tüm faiz ve fer’ileriyle beraber, kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden davalılar tarafından mahkemece belirlenecek bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından 17.01.2020 tarihinde verilen ara karar ile de,“Vakıflar Bankasının adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı .....

Ltd Şti'nin ve ....Tarım Ltd.Şti kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan 19/02/2019 tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine,” karar verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bilirkişi .....in 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ..... Şirketi yönünden 19/02/2019 konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının.

11.011,08 TL asıl alacak, 8.624,36 TL işlemiş faiz, 403,45 TL gider vergisi toplamı 20.038,89 TL olduğu, ...... Şirketi yönünden 19/02/2019 konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının. 161.017,93 TL asıl alacak, 20.680,14 TL işlemiş faiz, 955,71 TL gider vergisi toplamı 182.653,78 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizin ....E. sayılı dava dosyasında konkordato talep edenin kabul ettiği davalı ....Ltd 750,24.-TL alacak, diğer davalı ....Ltd.Şti için 152.762,50 TL alacak üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bilirkişi raporuna göre kesin mühlet tarihi itibari ile toplam talep edebileceği alacağın davalı .......Paz Ltd Şti yönünden 20.038,89 TL ve davalı ........

Pazarlama Ltd Şti yönünden ise 182.653,78 TL olarak belirlendiği, çekişmeli hale gelen alacağın davalı .....Paz Ltd Şti yönünden 19.288,65.-TL, davalı ...... Pazarlama Ltd Şti yönünden ise 29.891,28.-TL olduğu ve davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kök bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davalı şirkete ait ticari defterlerin tekrardan incelenmesi gerektiğini, hesaplanan faizin gerçeği yansıtmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, konkordato kararı sonrası çekişmeli alacağın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan ve konusunda uzman bilirkişinin düzenlemiş olduğu 10/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bulunmasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.