Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1471 K.2022/1436

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi ... , ... , muhatabı ... Gazipaşa Şubesi olan, ... numaralı, 15.06.2019 tarihli ve 35.000,00.-TL bedelli çekin meşru hamili iken kaybettiğini belirterek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, hasımsız olarak açılmıştır.

Mahkemece, davaya konu çekin ibrazdan sonra davacının kendisine geriye ciro veya temlik ile iade edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, ödeme makbuzlarından çekin teslim alındığına ilişkin bir sonuç çıkarılamadığı, bu nedenle davacının yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhe olan İlk Derece Mahkemesi kararının kabulünün mümkün olmadığını, çek bedelinin müvekkili tarafından ödeme yapılarak ... Ltd. Şti.'den çek aslı teslim alındıktan sonra çek müvekkilinin elinde iken kaybolduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, muhatap banka yazısından dava konusu çekin dava dışı ... Ltd şti tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılıksız işlemi gördüğü, banka yazısı ekindeki çek örneğinden de davacının bu çeki bankaya ibraz eden ... ltd. Şti.ne ciro ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı son ciranta ... ltd. Şti. Ye ödeme bu çek için ödeme yaptığına ilişkin dekont örneği sunmuş ise de bu ödemelerin bizatihi bu çek için yapıldığı dekont örneklerinden anlaşılamamıştır fakat bunun için yapılmadığı da söylenemez.

İlk derece mahkemesi tarafından bu çeklerin davacı tarafından geri alındığının ispatlanmadığı gerekçesi ile dava red edilmiş ise de bu davanın özelliği gereği davacının tam olarak bu çekin hamili olduğunu ispatlaması gerekmez sadece bu yönde kuvvetli delilinin olması gerekir. Bu sebeple davacının bu çeki ciro yoluyla aldığı ortada olduğundan hamil olduğuna ilişkin iddiasının ispatlandığının kabulü gerekir.

Bu çek ile ilgili ilk ilanın 28/12/2021 tarihinde yapıldığı üç aylık süre geçmeden 09/03/2022 tarihinde de karar verildiği görülmekte olup üç aylık sürenin geçmesinin beklenerek, gerektiğinde keşideciye muhtara ile çek bedelini ödeyip ödemediği, çekin de bankaya teslim edilip edilmediği sorularak gereken kararın verilmesi gerektiğinden dosyanın iadesine karar vermek gerekmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...