Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/155 K.2022/306

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ".....Müvekkiline ait ..... plakalı aracın 18/10/2018 tarihli kaza sebebiyle araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tahsili amacıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin .....sayılı dosyasının açılıp sonuçlandığını, müvekkilinin aracının davalı .....

Sigorta A.Ş tarafından ..... nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine bedelin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, başvuru dilekçesinin 18/12/2020 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davadan önce yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, istikrar kazanmış Yargıtay ilamları doğrultusunda ödenmesi gereken hukuksal koruma teminat bedelinin tahsili için dava açıldığını,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkili tarafından taraflarına ödenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden hukuksal koruma klozu kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını..." talep ve dava etmiştir.

B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun davetiye ile tebliğ edildiği, davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk derece mahkemesi tarafından"...davacı ve davalı arasında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi olduğu, davacının bu sözleşmeye istinaden davalıdan talepte bulunduğu, davacının gerçek kişi olup sigortalı aracın hususi araç olduğu, 6502 Sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak belirtildiği, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı nazara alınarak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu,

bu haliyle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Tüketici Mahkemesi olduğuna..."karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "..... Dava konusu kasko poliçesi rent a car aracı için düzenlenmiştir. Araçla ilgili bilgiler kısmında kullanım bilgisi olarak "KISA SÜRELİ KİRALAMA" ibaresi yazılmıştır.Bu nedenle tüketici ilişkisi bulunmadığından davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir...." diyerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; değer kaybi ve araç mahrumiyeti tazminatı istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda davacı kasko poliçesini davalı sigorta şirketine sigortalatırken aracın kullanım amacının " kısa süreli kiralama" olarak beyan etmiştir.

Bu durumda " rent a car" olarak bilinen ve kısa süreli araç kiralama işi için kullanılan aracın sahibinin tüketici olarak nitelendirilmesi uygun olmadığından ; ilk derece mahkemesi kararı dava şartlarını hatalı nitelemiş bulunmakla davacı yanın istinaf başvurusu yerindedir.

Kabule göre de; hüküm fıkrasında " mahkemenin görevsizliğine" şeklindeki hüküm HUMUK 'nun yürürlükte bulunduğu zamana ait bir karar şekli olup, mahkeme görevsiz ise; mahkemece göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden red kararı verilmesi ve bu karar verilirken de gönderilen mahkemenin davaya bu sıfatla bakılacağının da işaret edilmesi gerekmektedir.