Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1586 K.2022/1330

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalıların kredi sözleşmesine ilişkin borçlarını ödemediklerini bunun için icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Bilindiği üzere hukuk davaların taraflarca getirilme ilkesi geçerlidir. Bunun yanında resen değerlendirilmeye tabi olan hususlarda mahkemenin bilgi ve belge toplama yükümlülüğü olduğu gibi mahkemenin bu yükümlülükten ayrı olarak takdiren bilgi ve belge sunulmasını isteme yetkisi de vardır.

Yine HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin hükümlerinde tarafların ellerinde olan delilleri dava dilekçeleri ile birlikte sunmaları ellerinde olmayan delillerin ise tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 hafta içinde bildirilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda dosya incelendiğinde davacı bankanın zaten elinde olması gereken veya elinde olmasa bile kendi müvekkili olan şubeden temin etmesi mümkün olan kredi sözleşmesi dava dilekçesi ile sunulmadığı gibi tensip zaptından sonra da sunulmamıştır. Bu sözleşmelerin sunulması her bir davalı yönünden talebin açıklanması için kendilerine süre verilerek sonuçları ihtar edilmiş ancak davalı vekilince ilgili şubeye müzekkere yazılması talep edilmiştir.

Davacı bankanın şubesi dava dışı bir kişi veya kurum değildir. Davacının talebine dayanak olan bu belgeleri yasal süreler içinde dava dilekçesine kendisinin temin edip eklemesi gerekirken taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak bunun mahkemeden talep edilmesinin hukuki bir dayanağı yoktur. Davacı vekilinin verdiği dilekçenin mahkememiz ara kararına uygun olmadığı ihtarın gereğinin yerine getirilmediği açıktır.

Bu sebeple davanın açılmamış sayılması gerektiği ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; banka tarafından mahkemeye sunulan kredi sözleşmelerinin dava konusu ile ilgili olmadığını tespit ettiklerini, dava konusu icra takibine dayanak kredi sözleşmesinin müvekkili bankanın ... şubesi ile davalılar arasında akdedildiğini, bu durumun 26/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile de mahkemeye bildirildiğini ve müvekkili bankanın .... şubesine müzekkere yazılmasını talep edildiğini, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuki bir dayanağının bu nedenle bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesinin 04/10/2021 tarihli bir nolu ara kararının yerine getirildiğini,

zaten davanın niteliği gereği hangi davalıdan ne kadar talepte bulunulduğunun açıkça görülebileceğini, icra dosyasında mahkeme dosyası arasına celp edildiğini, dava şartında bir eksiklik bulunmadığını, tensip zaptında belirtilen ara karar gereğince doğru evrakların dosya arasına alınmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın esastan incelenmesi halinde de davacının haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığının görüleceğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının davalılar hakkında .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı takibe davalıların itirazı üzerine eldeki davanın 10/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, 14/06/2021 tarihinde düzenlenen tensip zaptının 8.bendinde "Davacı .... Bankası A.Ş.'nin dava konusu kredi sözleşme evrakları mahkememize gönderilmesinin istenilmesine," ibaresine yer verildiği, bu ibare kapsamında davacı bankaya müzekkere yazıldığı gönderilen kredi sözleşmelerinin takibe ve davaya konu kredi sözleşmeleri olmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, 04/10/2021 tarihli birinci celsede davacı vekiline "Davacı vekiline davalıların kullandığı birden fazla kredi olduğu anlaşılmakla hangi krediden kim için ne kadar asıl alacak ve masraf, ücret talepleri olduğunun açıklamak üzere 1 ay süre verilmesine, bu sürede açıklanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına(ihtar edildi)" ibaresi ile bir aylık süre verildiği, davacı vekilinin 26/10/2021 tarihinde Uyap üzerinden gönderdiği 28/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde, dosya arasına celp edilen kredi sözleşmelerinin takibe dayanak dava konusu kredi sözleşmeleri olmadığını, takip ve takip konusu kredi sözleşmelerinin müvekkili bankanın .... Şubesine müzekkere yazılarak celp edilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, HMK 94,119,140/5.maddelerine aykırı olarak şekilde ve itirazın iptali davaların niteliği gereği takibe sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, davacının takibe itirazda bulunan davalılardan talepte bulunduğu alacak miktarını hem icra takip dosyasında hemde dava dilekçesinde belirttiği, bu miktarı harçlandırmak suretiyle eldeki davayı açtığı hususları gözetilip, 04/10/2021 tarihli 1.celsenin 1 nolu ara kararının usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmediği gibi,

bu ara karar gereğince davacı vekilinin mahkemece kesin olduğu belirtilmeyen bir aylık süre içerisinde dava konusu kredi sözleşmesinin nereden celp edileceğine dair beyanda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince kredi sözleşmesinin buradan celp edilmesine ilişkin müzekkere yazılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı ve hatalı değerlendirme ile yasaya ve usule uygun olmayacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin istinaf talebi açısından; gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf sebeplerini gösterir dilekçe ibraz edilmesi gerekirken, davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğuna dair ibareleri taşıyan ancak istinaf sebebpleri içermeyen dilekçe sunduğu görülmekle istinaf incelemesi istinaf sebepleri ile sınırlı olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden HMK'nın 352/1-d maddesi uyarınca başvurusunun usulden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davalılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden HMK'nın 352/1-d maddesi uyarınca başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.