Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1630 K.2022/1833

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hisse oranı %50-%50 olacak şekilde 05/02/2021 tarihinde ... Turizm Tic. Ltd.

Şti.'ni tescil ettiklerini, 05/02/2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi' nde ilan edilen şirket sözleşmesinin "şirketin idaresi" adlı bölümünde davalının müdür olarak seçildiğini, temsil yetkisinin davalıya ait olduğu ve bu temsil yetkisinin münferit yetki olduğunun yazıldığını, söz konusu şirket kurulmadan önce davalı ve başkaca iki kişinin 13/11/2018 tarihinde ... Tic. Ltd.

Şti.' ni kurduğunu, bir süre sonra bahsi geçen dava dışı iki kişinin şirket ortaklığından çıktığını, daha sonrasında da bu şirkete, Şubat 2020 tarihinde müvekkilinin %50 hisseli ortak olduğunu, müvekkili ile davalının bu şirkete müştereken yetkili olduğunu, daha sonra ...Tic. Ltd. Şti' ne ait olan mal varlıklarını ... Tic. Ltd. Şti' ne devredildiğini ve faaliyetlerin bu şirket üzerinden devam ettiğini, müvekkilinin ...Tic. Ltd.

Şti.' ne ortak olduğu tarih olan 2020 yılının şubat ayından itibaren davalıya ve eşi ... a elden parça parça toplamda 119.108,00 Euro ödeme yaptığını, süreç boyunca müvekkilinin ... Tic. Ltd.

Şti' nin kuruluş masraflarını üstlendiğini, şirket faaliyetlerinde kullanılmak üzere bir adet iki katlı otobüs, 7 adet minibüs satın aldığını, satın alınan bu araçların gerekli tüm bakım, parça, tekerlek, kasko, sigorta harcamalarını yaptırdığını, şirketin kuruluş tarihinden bu yana davalı tarafından davacıya hiçbir şekilde ortaklıktan doğan haklarının kullandırılmadığını, müvekkiline şirket hakkında hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, müvekkilinin bilgi ve inceleme hakkının tamamen elinden alındığını, ...

Tic. Ltd.

Şti' nin kuruluşundan itibaren herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığını, kar - zarar ve gelir - giderle ilgili hesap görülmediğini, davalı tarafın müdürlük yetkilerini kötüye kullanarak haksız bir kazanç temin ettiğini, şirket üzerinden elde ettiği karı başkaca hesaplarına aktararak ve muhasebeye gerçek kazancı bildirmeyerek hesap ve muhasebe hilelerine başvurduğunu, davalı tarafın mali yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, şirket çalışanlarından bazılarının sigorta primlerinin ve maaş ödemelerinin yapılmadığını, ...

Tic. Ltd. Şti' nin şirket esas sözleşmesinde de belirtildiği üzere çeşitli turlar düzenlemek amacıyla kurulduğunu, şirketin faaliyet konusu gereği şirket adına kayıtlı birçok araç bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan son sorgu neticesinde şirkete ait 4 aracın vergi dairesinde kaydına erişilemediğini, bahse konu bu 4 aracın müvekkilinin bilgisi olmadan devredildiği şüphesi bulunduğunu beyanla dvalının ...Tic. Ltd.

Şti' deki yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ivedi olarak tedbiren davalı yöneticinin yetkisinin sınırlandırılmasına ve şirket adına kayıtlı malvarlıklarının devri halinde ortakların birlikte imzası olmaksızın yapılamayacağı şeklinde karar verilmesine, eğer bu talepleri kabul görmez ise dava süresince müvekkilinin ortağı olduğu .... Tic. Ltd.

Şti' ye mahkemece belirlenecek bağımsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 29/04/2022 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğinden tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 150.000,00 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkemeye ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı .... Ticaret Limited Şirketi' nin taşınır ve taşınmaz mal varlığının üzerine 3. Kişilere devrinin ancak davacı ve davalının birlikte imzası ile yapılmasına dair ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davalının şirketi temsil yetkisinin bu şekilde tedbiren kısıtlanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve kararın teminatsız olarak verilmesini ya da ölçülü ve orantılı makul bir seviyeye çekilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 16/05/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire konu ara karara ilişkin yapmış olduğumuz itirazın kabulüne, öncelikle ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise 150.000,00 TL miktarındaki teminatın düşürülerek ölçülü, orantılı ve makul seviyeye çekilmesine, yine teminatın düşürülmemesi halinde ise telafisi güç veya imkansız zararların doğmaması ve müvekkilin hak kaybına uğramaması adına şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup teminat yönünden istinafa gelmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması başlığı altında düzenlenen 630. Maddesinde, "(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.

(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.

(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.

TTK'nın 630. maddesinde, azil davası yönünden özel bir geçici hukuki koruma öngörülmediğinden, bu konuda HMK'nın 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca da tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda; dava dilekçesinde haklı neden olarak ileri sürülen iddialara dayalı olarak şirket müdürlüğü görevinden azil davasında talep edilen tedbir bakımından dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince de ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği ancak davanın niteliği, talep edilen tedbirin türü, davacı ile davalının hem şirketin ortakları hem de eşit paylara sahip olması dikkate alındığında davacıdan teminat istenmesinde hukuki yarar bulunmadığı değerlendirilmekle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının teminat yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....