Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1696 K.2024/1570

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı tarafından dava dışı borçlu ... aleyhine bonodan doğduğu iddia edilen alacağı için Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, .,.. müvekkilinin eski eşi olup icra dosyası üzerinden boşanmadan önce müvekkilinin aile konutu olarak ikamet ettiği .,..

Mahallesi ...Caddesi No,.../ ... ... /.,..adresine birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, tebliğlerden sonra üçüncü haciz ihbarnamesinin tebligatının gönderildiğini ancak müvekkilinin eşinden ayrıldıktan sonra bu adresten ayrıldığını, icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin müvekkilinin adreste bulunmaması sebebi ile iade edildiğini, müvekkilinin çalıştığı iş yerine maaş haczi geldikten sonra icra dosyasından haberdar olduğunu,

müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adreste oturmadığı gibi müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş üçüncü haciz ihbarnamesi de bulunmadığını, icra dosyası incelendiğinde davacı müvekkil gibi icra takibinde borçlu olmayan sair kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiği,

bu kişilerin itirazda bulunarak borçtan kurtuldukları, müvekkilinin takip borçlusu ... söz edildiği gibi herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasının incelenmesinde müvekkiline çıkarılan haciz ihbarnamelerinde müvekkilinin borçlu olduğuna dair hiçbir delil ve emare bulunmadığını, takibe dayanak 31/10/2014 tanzim 30/11/2014 vade tarihli 9.500,00 TL bedelli bono borçlusu olmamasına rağmen usulsüz ve kötü niyetli işlemler sebebi ile müvekkilinin borçlandırıldığını, alacaklının müvekkilinin eşinden boşandığını bildiğini, davalının alacağını tahsil etmek izin kötü niyetli olarak müvekkilini mağdur ettiğini,

müvekkilinin borç ikrarının da bulunmadığını bildirerek müvekkilinin Denizli 3. İcra Müdürlüğünün .,..

Esas sayılı icra dosyasındaki borca ve takibe dayanak bonoya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin kötü niyetli ve usulsüz işlemler sebebi ile mağdur edilmiş olması dikkate alınarak asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili. 2004 Sayılı İİK.89. maddesinde düzenlenmiş olan prosedürün işletilmekte olduğunu, davacı/ borçlunun Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini, icra dosyasından görüleceği üzere üçüncü haciz ihbarnamesinin davacı borçluya tebliğ edildiğini, menfi tespit davasının 24/10/2018 tarihine kadar açılması gerektiğini, davacının adres değişikliği sebebi ile haciz ihbarnamelerinden haberdar olunmadığını, bu nedenle 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edemediğini iddia etmiş ise de, bu itirazların hukuken muteber ve dinlenebilir nitelikte olmadığını, haciz ihbarnamelerinin davacıya usulünce gönderildiğini, adres değişikliğini davacı borçlunun bildirmesi gerektiğini,

davacının tebligatlardan haberdar olmamasının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı ile dava dışı ...aynı evde yaşadıklarını, bu nedenle müvekkilinin davacı ile .,.. ayrıldıklarını bilmediğini, davacı tarafa haciz ihbarnamesi gönderilmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığını bildirerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın esastan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz olmaması üzerine düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine itiraz olunmaması üzerine ise düzenlenen üçüncü haciz ihbarnamesinin davacı üçüncü kişiye 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki menfi tespit davasının ise 06/05/2019 tarihinde açıldığı, bu haliyle İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle geçtiği anlaşılmakla, açılan davanın hak düşürücü süre yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle 6100 Sayılı HMK nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı asil istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili icra dosyasında birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ve tebligatların usule ve hukuka aykırı olarak gönderildiğini, söz konusu birinci haciz ihbarnamesinin söz konusu adreste tanınmadığından bahisle iade edildiğini, sonrasında davalı alacaklının mernis şerhli birinci haciz ihbarnamesini gönderdiğini, birinci haciz ihbarnamesinin mernis şerli tebliğ ettikdikten sonra 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine de normal adresine tebligat çıkarılmadan T.K.'nun 21/2 maddesi şerhli olarak gönderdiğini, söz konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu işlemlerin öncelikle normal tebligat ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesi gerekirken yaşamadığı adrese T.K.'nun 21/2 madde şerhli olarak ikinci ve haciz ihbarnamelerini göndermelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz ihbarnamelerinin gönderilmiş olduğu adresten 2017 yılında boşandıktan sonra hiçbir şekilde yaşamadığını, tüm bu nedenlerle söz konusu tebligatların usulsüz olması ve diğer nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı ilamın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 89/3 maddesi uyarınca, üçüncü kişinin açmış olduğu menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

İİK 89/1-2-3 maddelerine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve davacı tarafça İİK 89/3 maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamış olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı asilin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...