Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/170 K.2022/428

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

A-)İhtiyati Haciz Talebi : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle "...incelemeye konu dilekçesi ile inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan 06/05/2019 tanzim, 10/06/2019 vade tarihli 13.000,00 TL meblağlı, 06/05/2019 tanzim, 10/07/2019 vade tarihli 13.000,00 TL meblağlı, 06/05/2019 tanzim, 10/08/2019 vade tarihli 14.000,00 TL meblağlı bonolar nedeni ile borçludan toplam 40.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz" talep etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından 26/07/2021 tarihli değişik iş kararı ile "...dilekçe ekinde sunulan bono incelendiğinde, talepçinin borçludan talep konusu bonolardan dolayı 40.000,00 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği, borcun muaccel hale geldiği,

ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin kabulüne, İhtiyati haciz talep eden alacaklının talep konusu bonolardan dolayı 40.000,00 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğu anlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçludan alacak tutarı olan 40.000,00 TL’yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının % 15 karşılığı olan 6.000,00 TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,..." karar verilmiştir.

C-) İhtiyati Hacze itiraz : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle "...dosyada ihtiyati hacze konu 06/05/2019 tanzim tarihli 10/07/2019 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli senet ile , 06/05/2019 tanzim tarihli 10/08/2019 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli senedin lehdarının olmadığını, bu senetlerin kim veya kimin emrine ödeneceğinin yazılı olmadığını, senetlerin kambiyo senedi niteliği taşımadığını bu nedenle ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini..." talep etmiştir. D-)İlk Derece Mahkemesi Ek Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından 11/08/2021 tarihli ek karar ile "...İhtiyati hacze konu 06/05/2019 tanzim 10/07/2019 vade tarihli 13,000 -TL bedelli ve 06/05/2019 tanzim 10/08/2019 vade tarihli 14.000-TL bedelli bonolarda lehtar kısmının boş olup herhangi bir tüzel kişi ya da gerçek kişi isminin yazılı olmadığı, bu haliyle TTK 776 maddesi kapsamında bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, bu bonolar yönünden Mahkememizce ...

Değişik iş dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İhtiyati hacze konu 06/05/2019 tanzim 10/06/2019 vade tarihli 13,000-TL bono yönünden yapılan inceleme de ise 6102 sayılı TTK'nın 776.maddesi kapsamında tüm unsurları tamam olduğunda ihtiyati haciz talebinin reddine, İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulü ile.

Mahkememizin ... değişik dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının 06/05/2019 tanzim 10/07/2019 vade tarihli 13,000 -TL bedelli ve 06/05/2019 tanzim 10/08/2019 vade tarihli 14.000-TL bedelli bono yönünden KALDIRILMASINA, 06/05/2019 tanzim 10/06/2019 vade tarihli 13,000-TL bono yönünden DEVAMINA,..." karar verilmiştir.

E-) Tavzih İstemi : Muterizler vekili tavzih isteminde bulunarak davacı-ihtiyati haciz isteyen tarafa mükerrer olarak 1.125-TL vekalet ücretin iptaline itiraz eden müvekkilllerimizin talebinin kabulü de dikate alınarak; itiraz eden müvekkillerimize yargılama gideri ve ayrı ayrı vekalet ücreti verilmemesine talebinde bulunmuştur. F-) İlk Derece Mahkemesinin Tavzih Hakkındaki Kararı :

İlk derece mahkemesi "....Hükmün tashihini düzenleyen HMK'nun 304. Maddesinde;" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." bu hükme göre mahkemece yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların düzeltilebileceği düzenlenmiş ise de, ilgili kararda açık yazı yada hesap hatası bulunmadığı, kaldı ki, Hükmün tavzihini düzenleyen HMK.nun 305. maddesine göre ise.

"Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde mahkemece verilebilecek tashih ve tavzih kararlarının sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.Taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile değiştirilemeyeceğinden, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tavzih talebinin reddine ..." karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Muterizler vekili tavzihe ilişkin ek 2. Kararı istinaf etmiş ve mahkemenin ücreti vekalet konusunda HMK 305/A ya işlem yapıp karar oluşturması gerektiğini beyanla tavzihin reddine dair kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava;ihtiyati haciz isteminden ibarettir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

UYAP ortamından ve felen fiziki belgelerden yapılan çifte kontrol ile tavzih talebinin reddine dair kararın muterizlere tebliğine ilişkin tebligat bulunmadığından ( sehven önceki kararların 2. Kez tebliğ edildiği görülmekle) ; istinaf başvurusunun yasal süresinde olduğu kabul edilmelidir.

HMK 305/A maddesi hükümde bulunması gerekli zorunlu hükümler hakkında hiç verilmeyen veya eksik verilen kararların tamamlanabilmesine olanak sağlayan bir usul hukuku yöntemidir. Bu yöntemde mahkemece hüküm kurulması unulutalan bir hususu tamamlayabilir.

Ancak mahkemeve bir hususta hüküm kurulması unutulmamış ve ek kararda ihtiyati haciz isteyen tarafın kısmen haklı olmasına rağmen tamamen haklı kabul ederek duruşmalı işlere göre ücreti vekalet vermiş ve davalı yana da ücreti vekalet vermeyi unutmamış, hükmü ücreti vekalet vermeme şeklinde oluşturmuştur.

Bu nedenle eldeki davada mahkemenin unuttuğu veya eksik bıraktığı bir hüküm fıkrasının bulunduğu kabul edilemez.

Bu açıdan mahkemenin ek kararı kısmen kabul v kısmen red kararının mahiyetine göre hatalı ise de ; bu hatanın tavzih, tashih veya tamamlama yolu ile giderilmesi HMK 305/2. Fıkraya göre mümkün değildir.

Bu durumda hatalı ek kararına karşı gidilebilecek kanun yoluna ilgilisince başurulması gerekmekte olup; bu açıdan incelendiğinde ; ek kararın muteriz tarafa 21/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sürede ek kararın istinaf edilmediği nedenle eldeki istinaf başvurusu yolu ile ek kararın kaldırılmasına da yasal imkan bulunmamaktadır. Zira istinafa sadece tavzih kararı açısından gelinmiştir.

Açıklanan nedenlerle muterizler vekilin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...