Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1825 K.2022/1048

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye Hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davalı vekili 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile.

16/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve bu kararın uygulandığını, bu karara itiraz ettiklerini, öncelikle davacılar tarafından usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, mahkeme tarafından 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı uygulanırken ... referans numaralı 28/01/2022 tarihli teminat mektubunun esas alındığını ve bu teminat mektubunun içeriğinde '' 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararından dolayı '' denilmek suretiyle söz konusu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ara karardan dolayı tanzim edildiğinin belirtildiğini,

mahkemece verilen 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının yasal süresi içerisinde uygulanmadığından kendiliğinden kalkmış durumda olduğunu, bilindiği gibi teminat mektuplarının bir garanti, sözleşmesi niteliğinde olup dava dışı bankanın garanti ettiği hususun 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin olduğunu, özetle davacılar tarafından 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını,

davacıların sunduğu teminat mektubunun 18/11/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup söz konusu teminat mektubunun son verilen ihtiyati tedbir kararından dolayı herhangi bir alacağı garanti etmediğini, bu nedenle önceki tedbir kararına ilişkin teminat mektubunun dikkate alınarak uygulanmasına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle 16/02/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespiti ile bu hususta Acıpayam İcra Dairesinin ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarına müzekkere yazılarak devam eden bir ihtiyati tedbir kararının olmadığının ihtiyati tedbir kararının ortadan kalktığının bildirilmesi ile dosya içerisinde yatan paranın alacaklıya ödenmesinin bildirilmesine, süresi içerisinde uygulanmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08/06/2022 tarihli ara kararı ile davacılar vekili tarafından Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 13.05.2022 tarihli kararına uygun olarak 07.06.2022 tarihli teminat mektubunun dosyaya ibraz edildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından 16.02.2022 tarihli ara karardan itibaren her iki davacıyı da kapsar şekilde sunulan teminat mektubunun on gün içinde ibraz edilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın kaldırılması gerektiği iddia edilmiş ise de.

İİK'nun 261/1. maddesindeki on günlük süre ihtiyati haciz kararının infazının talep edilme süresi olup ihtiyati tedbir kararı gereğince sunulacak olan teminat mektubunun ibrazı için hak düşürücü süre bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin 16/02/2022 tarihli tedbire ilişkin ara kararın kaldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir teminat mektubu sunulmadığını, tedbir kararından yaklaşık 4 ay sonra sunulan teminat mektubunun dikkate alınamayacağını, bir haftalık süreden sonra teminat mektubu sunulduğundan tedbirin kendiliğinden kalkacağından bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine ilişkin ara kararı istinaf etmiştir.

Talep, menfi tespit istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 257. Maddesinde ihtiyati haczin şartlarının düzenlendiği, aynı kanunun 261. Maddesinde ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde infazının istenmesi gerektiği hususunun düzenlendiği, istinafa konu teminata ilişkin itiraz hususunun ise İİK'nın 265.

Maddesinde düzenlendiği, ilgili düzenleme uyarınca borçlunun teminata karşı itirazını, kendi huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yapabileceği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin de bu madde uyarınca teminat yönünden itiraz hakkını kullandığı ve ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilerek istinaf üzerine Dairemizin 13/05/2022 Tarih, ... Esas , ...

Karar sayılı ilamı ile dosyanın geri çevrilmesi üzerine teminata ilişkin ihtilaflı hususun ortadan kaldırıldığı, yeni teminat mektubu ibraz edildiği anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...