Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1862 K.2022/1050

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili ; davacının alacaklı, borçlunun davalı olduğu icra takip dosyalarının ve takiplere konu bononun davalı tarafça kötüniyetli ve kasten ödenmemesi sebebiyle oluşan munzam zarar(aşkın zarar) ın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini ve davalı tarafın kötü niyetli olarak taşınmazlarını muvazalı devir etme olasılığının yüksek olduğunu belirterek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında alacak olup olmadığının, miktarın ne olduğunun bu aşamada yaklaşık olarak dahi belirlenemediği, dolayısıyla da alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden henüz muaccel hale gelmediği ve ayrıca davalının mallarını kaçırmaya veya kendisinin kaçmasına yönelik herhangi bir delil bulunamadığı, dolayısıyla da ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile dava sonunda müvekkilinin mağduriyet yaşamaması ve geri dönüşü olmayan zararların oluşmaması için mahkemeden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ancak mahkemenin talebi gerekçesiz bir şekilde reddettiğini, Kumluca icra müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarına konu bononun vadesinde ödenmediğini, halen de borçların ödenmediğini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

Talep, aşkın zarara ilişkin alacak istemi ile açılan davada ihtiyati haciz/ ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati tedbirin düzenlendiği 6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesi hükmüne göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususu bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak HMK 390/3 maddesinde tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır.

İhtiyati haciz ise alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği deliller ve iddiaları talep edilen tedbir için bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun ve İK'nın 257 vd. Maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre; ihtiyati haciz / tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....