Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1898 K.2025/1186

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait yatlarda mühendislik projeleri için KDV hariç olmak üzere ... yatı 8.000,00.-TL 24/02/2020 tarihinde, ... yatı 4.000,00.-TL 24/02/2020 tarihinde, ... yatı 5.000,00,-TL 06/09/2019 tarihinde mühendislik işleri için anlaştıklarını, toplam alacağın 17.000,00.-TL + KDV 3.060,00.-TL olmak üzere 20.060,00.-TL olduğunu, işin bitirilerek davalıya teslim edildiğini, söz konusu işler için 10/04/2020 tarihli ... numaralı 4.720,00.-TL bedelli ve 29/05/2020 tarihli ... numaralı 15.340,00.-TL bedelli faturaları teslim ettiğini, davalının 10.000,00.-TL ödeme yaptığını, davalının 10.060,00.-TL borcunun bulunduğunu,

sözleşme gereği Gemi Mühendisleri Odası Hakem Heyetine başvurulduğunu, sorunun çözülemediğini belirterek 10.060,00.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafından açılan işbu davanın haksız, yersiz, hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz bir dava olduğunu, taraflarına sadece ... işinin teslim edildiğini, onun da eksik ve hatalı olduğunu, ... teknesi proje çizimi için 5.000,00.-TL karşılığında muhatap ile anlaştıklarını, 25/04/2019 tarihinde ödemenin tamamını yaptıklarını, ödemeden yaklaşık 1 ay sonra 22/05/2019 tarihinde taraflarına teslim edildiğini, ödeme karşılığında makbuz ya da fatura verilmediğini, muhatabın sorumluluğunu yerine getirmediğini, ... teknesi projesinin Gemi Mühendisleri Odası onayından geçmiş olmasına rağmen kusur ve hataların sonradan ortaya çıkığını,

... teknesiyle ilgili davacıya bir borcunun olmadığını, yeniden tanklar için çizim yaptırmak zorunda kaldığını, bu durum maddi bir külfet olduğundan dolayı davacıdan alacağının bulunduğunu, davacı şirket tarafından çizilmiş GMO Onaysız ... projesinin kusurlu, hatalı, yanlış bilgiler içerdiğini, 24/06/2019 tarihinde ... (yeni ismi ...) teknesinin çiziminin iptali için mesaj gönderdiğini, kendisine elden verilen iptal etmesinden 1 yıl sonra 29/05/2020 tarihinde çizilmiş GMO onaysız çizimin kendisi için hiçbir şey ifade etmediğini, tamamen kusurlu, hatalı ve eksik bir çizim olduğunu, onayının olmadığını,

... teknesiyle ilgili davacıya bir borcunun olmadığını, ... teknesi proje bedeli olarak 5.500,00.-TL'ye anlaştıklarını, 1.500,00.-TL EFT ile ödeme yaptığını, 27/04/2020 tarihinde 3.500,00.-TL tutarında 01/09/2020 ödeme tarihli bir senet verdiğini, yapılan ödeme ve verilen senet için tarafına herhangi bir makbuz ya da fatura verilmediğini, 28/04/2020 tarihinden sonra davacı şirket yetkilisi ... ile sağlıklı bir iletişim kuramadığını, 21/05/2020 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini, 30/06/2020 tarihinde başka bir gemi hizmetleri mühendisi bularak ... teknesinin çizimi için anlaştığını,

01/07/2020 tarihinde bu projenin GMO veri tabanına yüklendiğini, ön onayda beklemeye alındığını, GMO Yönetim Kurulu tarafından dava önce ... proje çizimi için yapmış olduğu 5.000,00.-TL'ye ek ...'e 780,00.-TL ödenmesini bildirdiklerini, bu ödemeyi yaptığını, bu ödemeyle birlikte GMO tarafından projelerin mühendislik firmasından alınıp alınmaması kararının kendisine bırakıldığını, 24/02/2020 tarihinden itibaren mağdur olduğundan projenin doğruluğundan emin olmadığı için projeyi istemediğinden teslim almadığını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

"Taraflar arasında davalıya ait ... ve ... yatlarına ilişkin 06/04/2019 tarihli, ... yatına ilişkin 24/02/2020 tarihli 3 adet mühendislik proje çizimleri için sözleşmenin imzalandığı, sözleşmelerde iş bedelinin ve işin tamamlanma süresinin belirtilmediği, ... yatı dışındaki diğer iki iş bedelinin taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, iş bedeli hususunda ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iş bedeline ilişkin yazılı delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2020 tarihli kök ve 02/11/2021 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere ... yatına ilişkin sözleşmede iş bedelinin belirtilmemesi GMO hakem heyeti kararına göre taban ücretin 5.780,00.-TL olarak belirlenmesi ve davalının bu ücreti ödediği, ... yatına ilişkin ise 06.04.2019 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği ve gereği davacının ilgili projelerin Gemi Mühendisleri Odası Proje Veri Tabanına yükleme yapmadığı ve projelerin zamanında çizilmediği, davalı ile T.C.

Kemer Liman Başkanlığı arasında yapılmış görüşmeler ve Liman Başkanlığının istekleri doğrultusunda davalı işveren tarafından ilgili yatın Ticari Sicil Kaydının 02.07.2019 tarihinde yaptırıldığı ve T.C.

Kemer Liman Başkanlığı Türk Milli Gemi Sicili Gemi Tasdiknamesi Sicil kayıtlarına ticari yat olarak kayıt ettirildiği, davacıya ait çizimlerin kullanılmadığı ve davalının davacı ile yaptığı ve davacının kabulünde olan yazışmalarda Proje çizimlerinin 24.06.2019 tarihinde iptal edilmesini talep ettiği, ancak davacı tarafından ... teknesi için hesaplanan ve çizimleri tamamlanan projeler üzerinde GMO proje onay damgası ve Proje Kayıt numaralarının bulunmadığı ve 29.05.2020 tarihinde davalı işverene teslim edilmek istendiği, çizimin iptal talebinin üzerinden 1 yıl geçmiş olması ve T.C.

Kemer Liman Başkanlığı tarafından herhangi bir GMO onaylı proje talep etmemiş olması ve ilgili yatın ticari sicil kaydının yapılması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği dolayısıyla davacının bu iki yata ilişkin alacak talebinin reddi gerektiği, ... yatına ilişkin iş bedelinin KDV dahil 5.900,00.-TL olduğu, davalının iş bedelinin 5.000,00.-TL'sini cevap dilekçesine ekli ... çizim açıklamalı banka dekontu ile ödediği dolayısıyla davacının bu işten dolayı 900,00.-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya rapor sunan bilirkişi ...'ın davacı müvekkili ile arasında husumet bulunduğu için tarafsız olmadığını, bilirkişinin şahsına itiraz ettiklerini, raporda her şeyi davalı lehine yorumladığını, .....Mühendislik-...’in şikayeti üzerine sonradan resmi firma kurmak zorunda kaldığını, bilirkişi olarak görev alarak rapor sunan ...'ın mali kaydı olmadan ve Gemi Mühendisleri Odası mesleki şartlarını belirleyen yönetmelik gereklerine aykırı olarak yatların projelendirilmesi için teklif verdiğini ve İstanbul'dan bir firma ile anlaşarak çalıştığını, bu sebeple ticari ahlaka aykırı,

ticari ve mali kanunlara aykırı çalışarak ticareti bozması, hülle yapması nedeni ile hakkında şikayet yapıldığını ve Gemi Mühendisleri Odası'nda bilirkişi atanarak soruşturma başlatıldığını, hal böyle iken ...'ın hiçbir çekince göstermeden tamamen art niyetle rapor hazırladığını, ayrıca, ...'in yine bilirkişi listesinde yıllardır görev yaptığını ve Gemi Mühendisleri Odası'nda Genel Başkan Yardımcılığı dahil Antalya Şube Başkanlığı yapmış tanınan, kendi tersanesinde üretimler yapan tecrübeli bir Gemi İnşa Mühendisi olduğunu,

yer aldığı son bilirkişi dosyalarında yine ... tarafından yazılmış art niyetli raporların yanlışlıklarını ve hatalarını ortaya çıkarması nedeni ile ayrıca husumet beslediğini, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının da karşılıklı husumetin olduğu bir başka dosya olduğunu, dosyada imzalamış olduğu yemin metninde de yalan söylediğini, tarafsız olmadığını beyan etmek zorundayken hiç söylemediğini, bilirkişinin tarafsız olmadığını Mahkemeden gizlediğini, bu durumun araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın tam kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafça rapor hazırlayan bilirkişinin şahsına itirazda bulunulmuş ise de hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun düşüp düşmediği, olayı aydınlatması, kullandığı veri ve doneler mahkemenin denetiminde olup, rapora itibar edilip edilmeyeceğinin takdirinin de yine Mahkemeye ait olduğu,

dosyada toplanan diğer bilgi-belge ve delillere göre bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun düştüğü, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...