Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2007 K.2022/1408

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,09.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi .... Sigorta A.Ş. tarafından Kasko poliçesi ile sigortalanmış (poliçe no:.... ) müvekkili ... e ait, .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ...ya ait, .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında müvekkilimin aracı hasar gördüğünü, kazanın. Denizli İli, .... İlçesi, ....

Mahallesi, ... .Sokakta olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin aracındaki hasarını ne kadar olduğunun anlaşılabilmesi için bağımsız bir eksperden rapor alındığını, iş bu ekspertiz raporu için fatura karşılığında ekspere 323,91 TL ödendiğini, raporda detaylı maddi hasar hesabı yapılmış olup toplam işçilikle beraber maddi hasar tutarının KDV dahil 13.065,44 TL olabileceği tespit edildiğini, sigorta şirketine bağımsız eksper tarafından hesaplanan maddi hasar tazminat bedeli ve eksper ücretinin ödenmesi için 21.10.2021 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, yasal süre içinde ödenmesi talep edildiğini,

sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek maddi hasar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,- TL'nin sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Sigortalı tarafından kasko poliçesine dayalı olarak ticari olmayan bir araç nedeniyle açılacak tazminat davasında görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın rent a car kaskosu ile kiralandığını, aracın rent a car işinde kullanıldığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasındaki kasko sözleşmesinin örneğiinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf sözleşmenin rent a car kasko sözleşmesi olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Sigortalı araç özel araç olmak ile birlikte aracın rent a car aracı olarak kiralama işinde kullanılması ve kasko sözleşmesinin rent a car kaskosu olması halinde rent a car kaynaklı davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir.

Mahkemece taraflar arasındaki kasko sözleşmesi getirilerek davacıya ait aracın kullanma tarzının rent a car olması halinde görevli mahkeme ticaret mahkemesi olacağından yargılamaya devam olunarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmelidir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yeniden görülmek üzere gönderilmesine kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.