Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2025 K.2022/1121

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından verilen 17.06.2022 tarihli henüz gerekçeli kararı yazılmayan, ''Davacının davasının kabulü ile; Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, Takibin 353.999,51- TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 oranında 70.799,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine'' şeklindeki kısa kararına konu 424.799,41 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslarda ki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 18/07/2022 tarihli karar ile; talep edilen alacağın %15 oranında yatırılacak teminat karşılığı davacının talebinin kabulüne karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İhtiyati hacız talebine dayanak kısa kara- rın mahkeme ilamı niteliğinde olduğu, bu yüzden ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlamdan anlaşılması gerekenin ne olduğu HMK'nun 301. Maddesinde belirtilmek- tedir. Buna göre ilam, tarafların her birine verilen hüküm nüshası olup hükümde mahkeme mührü bulunur ve taraflara tebliğ edilir. Bundan anlaşılması gereken de ilamın aslında gerekçeli karar olduğudur.

Bu anlamda davacı istinaf eden ihtiyati haciz talebini bir ilama değil üzerinde kısa kararın yazılı olduğu duruşma zaptına dayandırmaktadır. Duruşma zaptı belirtilen HMK'nun 301. Maddesi anlamında bir ilam değildir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere “takip dayanağı olan kısa karar HMK.nun 301. maddesinde belirtilen özellikte ilam niteliği taşımamaktadır.”

Davacının talebine dayanak ettiği duruşma zaptının ilam mahiyetinde olmaması karşısında mahkemenin İİK.nun 259 maddesindeki “alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.” hükmü gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı vermesi mümkün değildir. Bu yüzden mahkeme kararı yerinde bulunmuştur. Kaldı ki Yargıtay 11. Hukuk dairesinin ... K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi, talep eden, kendisi teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmediği halde teminat karşılığı verilen ihtiyati haciz kararını teminat alınmasının kanuna aykırılığı iddiası ile istinaf etmesi de mümkün değildir.(11. HD. ... ) Bu yüzden istinaf talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...