Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2042 K.2025/1205

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı şirkete ait dava konusu hurda olmuş ... plakalı aracın kasko rayiç bedeli üzerinden alacaklarının ve poliçe teminatları kısmında yazılı 5.000,00-TL tutarlı hukuksal koruma bedeli alacağının hesaplanarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Dava trafik kazası nedeniyle kasko sigortasından kaynaklanan davacının pert olan aracı için araç bedeli ve hukuksal koruma bedeline yönelik açılmıştır.

Davaya konu araç rehinli olup, lehine daini mürtehin kaydı bulunan ... firmasına müzekkere yazılmış, açılan davaya muvafakati bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. 04.02.2022 tarihinde mahkememize gönderilen beyan dilekçesi ile açılan davaya muvafakati bulunduğu belirlenmekle davacının aktif husumeti bulunduğu açığa kavuşmuştur. Aynı cevabi yazıda icra dosyasından 20.200 TL bedelle satılan araç bedeline ilişkin tahsilatın şirketlerince alındığı beyan edilmiştir.

Davaya konu aracın pert olup olmadığı ve hasar bedeli yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişice aracın pert olup rayiç değerinin 70.000 TL olduğu belirlenmiştir. Somut olayda araç sovtaj bedeli davacıda kalmış olup bu bedel rehin alacaklısına ödenmekle davacının pasifinde azalma olmuş, bu bedelin araç rayicinden düşülmesi gerektiği kabulüne göre araç için bakiye alacağın 49.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Dain mürtehin kaydı bulunan dava dışı alacaklı davaya muvafakat vermiş olduğundan, rehin alacaklısı davada taraf olmayıp onun lehine hüküm de kurulamayacağından, davacı yanca tahsil edilecek bakiye alacağı artık davacıdan talep edebilir. Bu nedenle bilirkişinin sonuç kanaat kısmında b bendinde yapılan değerlendirmeler dikkate alınmaksızın hüküm kurulmuştur.

Hukuki koruma nedeniyle talep edilen tazminat alacağı yanılgılı olarak gözden kaçırılmış olup anılan yanlışlık gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilse de gerekçeli kararla tarafların hak ve borçları genişletilip değiştirilemeyeceğinden kısa karar aynen hüküm altına alınmıştır." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda araç bedelinin 70.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen Mahkemenin 49.800,00-TL bedeli kabul etmesinin doğru olmadığını, hukuki koruma limitinin 5.000,00-TL olduğunu, bu taleplerinin reddinin de doğru olmadığını, gerekçeli kararda bu yanlışlığın fark edildiğini, gerekçede aslında talebin kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek davanın tam kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunda araç bedelinin 70.000,00-TL olarak belirlenmesine rağmen Mahkemenin 49.800,00-TL bedeli kabul etmesinin doğru olmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de; dava konusu aracın pert olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça aracın kaza sonucu hurda olduğunu, hurda aracın rehin hakkı sahibi tarafından İstanbul 27. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından 30.06.2020 tarihinde 20.200,00-TL bedelle ihale edildiğini, rayiç değerden ihale bedeli olan 20.200,00-TL'nin mahsup edilmesini kabul etiklerini beyan ettiği, davacı tarafın bu beyanı ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu nazara alınarak Yerel Mahkemece tespit edilen 70.000,00-TL rayiç bedelden 20.200,00-TL mahsup edilerek 49.800,00-TL tazminata hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; davacı taraf dava dilekçesinde ayrıca hukuksal koruma klozundan kaynaklı 5.000,00 TL tazminat talep etmiş olup Yerel Mahkemece hükmün gerekçesinde hukuki koruma nedeniyle talep edilen tazminat alacağının yanılgılı olarak gözden kaçırıldığı, anılan yanlışlık gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilse de gerekçeli kararla tarafların hak ve borçları genişletilip değiştirilemeyeceğinden kısa kararın aynen hüküm altına alındığı belirtilerek bu yönden davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafın dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve işbu dava dosyasında avukat yardımı aldığını beyanla 5.000,00 TL vekalet ücreti ödemesine ilişkin serbest meslek makbuzu ve ödeme dekontunu da dosyaya sunarak hukuksal koruma klozundan kaynaklı tazminat talep ettiği, dava konusu kasko poliçesinde sigortalıya karşı açılacak davalar yönünden 5.000,00 TL hukuksal koruma klozunun yer aldığı, davacı sigortalının Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında hukuki yardım aldığı ve karşılığında 5.000,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmış olmakla işbu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesi hatalı olup hükmün bu yönden düzeltilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yukarıda açıklanan gerekçelerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, dosya kapsamına göre delillerin toplanmış olması karşısında dosya İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmeyerek yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...