Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2157 K.2022/1368

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, Davacı ile davalı arasında davalının çalışanlarının kahvaltı ve yemek ihtiyaçlarının giderilmesi için anlaşma yapıldığını, davalının 2021 yılı Nisan ayından itibaren hizmet almaya başladığını ancak Ocak 2022 tarihinde fiyatların revize edildiğini, hizmet alımının Mayıs 2022 tarihine kadar devam ettiğini, söz konusu faturalara istinaden 31 Mart 2022 tarihine kadar doğan bakiye alacağın ödenmediğini, enflasyonist dalgalanma nedeniyle fiyat konusunda anlaşmazlık çıktığını, ancak bu anlaşmazlığın 2022 Nisan ayından itibaren verilecek hizmete ilişkin olduğunu,

ihtilafsız döneme ilişkin bakiye cari hesap alacağının ödenmediğini, faturalara itiraz edilmediğini, BA formları getirildiğinde alacağın ortaya çıkacağını ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf cevap dilekçesinde, İhtiyati haciz kararının yokluklarında verildiğini, alacağın vadesi gelmediğini, ihtiyati haciz sebeplerinin oluşmadığını, ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, "..Dosya kapsamında var olan mail yazışmaları, e-faturalar, vergi dairesinden gelen BA formaları ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği yaklaşık olarak ispat edildiğinden ve taraflar arasındaki işin mahiyeti dikkate alındığında hizmetin verilmesi ile alacak muaccel olacağından ayrıca bir vade bulunduğuna ilişkin bir delil karşı taraf tarafından sunulmadığından alacağın muaccel olduğu yaklaşık olarak ispatlanmakla karşı tarafın Mahkememizce 15/06/2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ,ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, davacı tarafça cari hesap bakiyesinin ödenmediğinin iddia edildiğini, buna rağmen İlk Derece Mahkemesince hizmetin verilmesi alacağın vade olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, alacağın varlığı ve alacaklı tarafından isteyebilir hale geldiğini ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, ayrı bir vade bulunduğuna ilişkin ispat yükünün taraflarına yükletilmesine hukuka aykırı olduğunu, ortada muaccel bir alacak olup olmadığı hususunun tartışmaya açık olduğunu, muacccel olduğuna ilişkin davacı tarafça herhangi delil sunulmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinaf konu ara karar, İlk derece Mahkemesinin 02/08/2022 tarihli ihtiyati hacize itiraz üzerine verilen karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacize itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yaklaşık ispatın sağlandığı, muacceliyet konusundaki değerlendirmede bir hatanın bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...