Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2205 K.2022/1491

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı bankanın hem genel kredi sözleşmesi hem de genel işlem koşullarına aykırı olarak müvek- kilinin onayını da almadan, müvekkilinden 26/01/2017 tarihinde 1.050,00 TL ekspertiz ücreti tahsil ettiğini, bunun haksız tahsil edilen 1 TL sinin. 23/12/2015 tarihinde kullanmış olduğu krediden 210 TL dosya masrafı, 241,50 TL istahbarat ücreti. 03/02/2017 tarihinde kullandığı krediden 241,50 TL dosya masrafı, 320,25 TL istihbarat ücreti.

07/09/2017 tarihinde kullan- dığı krediden 278,25 TL dosya masrafı, 215 TL istihbarat ücreti adı altında yaptığı kesintile- rin şimdilik 1 TL sinin; yine müvekkilinin hesabından 09/08/2017 tarihinde yaptığı 168 TL istihbarat ücreti adı altındaki kesintinin şimdilik 1 TL sinin. 01/02/2017 tarihindeki 226,25 TL, 14/09/2017 tarihinde 226,25 TL 25/04/2019 tarihinde 600 TL lik tapu harcı döner serma- ye işlem masrafı adı altındaki kesintinin şimdilik 5 TL sinin.

10/05/2017 tarihindeki 288,75 TL ve 320,25 TL lik çek karinesi istihbarat ücreti adı altındaki kesintinin şimdilik 1 TL sinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Davacının hesabından yapılan 26/01/2017 tarihli 1.050,00 TL lik ekspertiz ücretinin ipotek tesisi işlemi nedeniyle yapıldığını ve ipotek tesis işleminin talep taahütnamesine istinaden yapılmış bir masraf olduğunu, yapılan işletme skor- lama bedeli ücreti adı altındaki kesintinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu, dosya masrafı ve ihtihbarat ücreti adı altındaki kesintilerin sözleşme ve hukuka uygun olduğunu, döner sermaye işlem masrafı olarak tahsil edilen bedellerin mükerrer tahsilatlar olmadığını, çek karinesi istihbarat ücretinin mükerrer ve fahiş olmadığını, yapılan tüm kesintilerin verilen bankacılık hizmetine uyun bankacılık hizmetine sözleşme ve bankacılık tahsilatına uygun tahsilatlar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişitr.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, Bankaların müşterilerine verdikleri hizmetler için, verdikleri hizmete bağlı masraf ve ücret almaları mümkündür. Ancak bunun için öncelikle aralarındaki sözleşmede açık bir hüküm olması, bu hükmün hangi hususta ve hangi oranda tahsilat yapmayı mümkün kıldığının belirlenmesi, yoksa dürüstlüğe aykırı fahiş bir tahsilat içermemesi gerekir.

Yine bankaların verdikleri hizmetin olağan sonucu olarak yapması gereken masraf ve harcamalar eğer ayrıca bankanın da bir harcama yapmasını gerektirmiyorsa zaten yaptığı ticari faaliyetin bir gereği olduğundan müşteriden istenemez. Müşteriden ücret ve masraf istenirken de emsal banka uygulamalarının gözetilmesi özellikle bu konuda sözleşmede açık bir hüküm yoksa geçerlidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ayrıntıları belirtilen davalı bankanın davacı hesabından yaptığı toplam 3.228,56 TL nin tahsilat tarihleri doğrultusunda davacıya iadesi gerektiğinden davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin 07/07/2022 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ek kararı ile, kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince istinaf yolu açık olmak üzere davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarınca gösterilen kanun yoluna ve süresine güvenle anılan karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını ancak İlk Derece Mahkemesince ek karar ile, kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini, ek kararın mahkemenin kanun yolu ve süresini taraflara doğru gösterme yükümlülüğüne aykırı hareket etmesinden kaynaklanmakla birlikte müvekkilinin mahkemeye erişim ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararın kaldırılması ve istinaf başvurularının esastan incelenmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL'dir.

İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra 26/05/2022 tarihinde 3.228,58 TL üzerinden verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir.

Bu itibarla, HMK m. 346/1 uyarınca İlk Derece Mahkemesince ek karar ile, kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.