Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2256 K.2022/1360

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, ihtiyati tedbir yoluyla davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasını aksi halde denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece 22/07/2022 tarihli ara karar ile.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, davanın genel kurul kararlarının iptali davası olması, kötü yönetim, yönetim değişikliği veya azli davası olmaması,

davaya konu şirketin organsız kalmadığı gibi esasen böyle bir iddianın da bulunmaması, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların %10 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının %90 hisse sahibi olduğunu, aynı zamanda %90 hisse sahibi ortağın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, imza ve temsil yetkisinin onda olduğunu, şirketi denetleyemediklerini, şirketin işleyişi ile ilgili bilgi alma ve inceleme haklarını kullanamadıklarını, davada şirket yönetim organının mevcut hatalı ve hukuksuz işlemlerle edindiği yetkilerin kullanılması halinde davacıların telafisi imkansız zararları oluşacağını, şirket taşınmazının cüz'i bir bedel ile kiraya verilmiş olmasının suistimalin en açık örneği olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını ve şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.

Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın 20/04/2020 tarihli şirket olağan genel kurulunda alınan kararların yokluğunun tespiti istemine ilişkin olması, şirketin yönetim boşluğunun bulunmaması, şirket yöneticilerine karşı açılmış bir sorumluluk davası olmaması karşısında HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.