Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2283 K.2022/1471

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkilinin 3 adet senet karşılığından 130.625,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğunun bilgisinin alındığını, alacağın rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 130.000,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi borçlu ... Ltd. Şti (vn:...) yönünden İİK.

257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 19.593,75 tl paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde antalya icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, TTK.nun 778. Maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK.nun 714. ve 730.

Maddeleri uyarınca, muayyen bir günde veya düzenleme gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak hamilin lehtara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senedi düzenleyenin protesto edilmesine bağlı olup, dava dilekçesi içeriği ve eklerinden böyle bir protesto düzenlenmediği anlaşılmakla, hamilin lehdar ciranta ... (TCKN:...) yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, bonoların 2 adedinin açığa atılan imzanın mevcut bulunduğunu, bono üzerinde ciranta yoksa protesto çekilmesi gereken bir hususta bulunmadığını, borca konu 3 adet bonoda ciranta bulunmadığından mahkemenin protesto yok diyerek ihtiyati haciz talebini reddetmesinin uygun olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

Talep edenin talep dilekçesine 07/12/2021 tanzim tarihli ve 18/03/2022 vadeli 40.000,00 TL bedelli, 31/03/2022 vadeli 48.625,00 TL bedelli ve 25/02/2022 vadeli 42.000,00 TL bedelli bonolarda borçlu şirket kaşesi dışında iki imzanın olduğu, 3 adet bono bedelinin 130.625,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

"... sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imza aval olarak değerlendirilir (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı). (Y. 12. H.D 2016/6043 Esas, 2016/23430 Karar sayılı ilamı).

Kaşe dışına atılan ikinci imzanın aval niteliğinde bulunmasına, lehtarın keşideci ve avale başvurabilmesi için protesto şartı bulunmamasına, kaldı ki keşideciye ödememe protestosu çekildiğinin anlaşılmasına göre, şirket yetkilisi ... yönündende ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ... yönünden ret kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilebilecektir.

Sonuç olarak, talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...