Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2286 K.2025/1391

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin Antalya 10. İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyasına alacaklarının ödenmesi için kayıt yaptırdığını, Antalya 10. İflas Müdürlüğü tarafından 03/02/2017 tarihinde müvekkilinin başvurularının alacağa dayanak belgelerin müflis şirket adına olmadığından reddedildiğini, müvekkilinin ...A.Ş.'nin borca batık duruma düşmesi neticesinde işçi alacaklarının tahsili için kanuni yollara başvurduğunu, bu başvuruları neticesinde Antalya 9. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında 49.941,10-TL alacaklarının ..

AŞ. yönünden kabul edildiğini ve masaya 1. sıradan kayıtlarının yapıldığını, ancak alacaklarının tahsili için ... AŞ.'nin tasfiyesi ile görevli Antalya 10. İflas Müdürlüğü'ne başvurularının haksız bir şekilde reddedildiğini müvekkilinin ... AŞ.'de çalıştığını ve izinleri olmaksızın ... Aş'ye geçişlerinin sağlandığını, ... AŞ. ve ... AŞ.'nin SGK numaralarının dahi aynı olduğunu, ... AŞ'nin ... AŞ. çalışanlarını bünyesinde kullandığını, müflis ...

AŞ'nin 18/03/2011 tescil tarihli almış olduğu kararla ...AŞ'yi kısmi bölünme ile kurduğunu, ... AŞ ile ... AŞ arasında fiili ve organik bağ mevcut olduğunu, ...şirketince ...AŞ'ye bilgi-işlem-teknik-muhasebel destek verildiğini, ...

A.Ş. çalışanları tarafından, müflis ...çalışanlarının bordrolarının hazırlandığını, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini ve aynı hattı kullandıklarını, ... ve ...şirketlerinin aynı ortaklar ve aynı yönetim kadrosu ile faaliyetine devam ettiğini, ... A.Ş.'ye ait ... Regülatörü ve Hes İnş. Projesinde ... çalışanlarının çalıştığını, bu nedenlerle müvekkili davacının 46.941,10 TL olan alacağının iflas masasına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı iflas idare memuru; davacının alacak talebinin müflis şirketle ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ...Tekstil Sanayi ve Ticaret Aş'nin ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, ayrı ayrı adresleri bulunduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacının ödenmeyen ücret vs. gibi hak edişleri için ... Sanayi ve Ticaret Aş ile protokol imzaladığını, davacı tarafın alacak konusunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın ispatlayıcı belgeleri ile bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ...İnş. ... A.Ş.'nin 11.03.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ....Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20.04.2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnş. ve San. A.Ş.'nin, .... Ant. Tek. San. ve Tic.

A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ...

A.Ş.'nin de davacı alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 09/05/2019 tarih ... E., ...K. Sayılı kararı). Davacının davadışı müflis şirket ve davalı müflis şirketten 46.941,10 TL bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır. Davacının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebi organik bağ iddiasına dayalı olup davacı alacağının iflasın açıldığı 29.03.2016 tarihine göre, müflis ...

A.Ş.'nin 27.12.2016 tarihli sıra cetvelinde davacının alacağının 435. sırada 46.941,10 TL olarak kabul edildiği, davacının bu miktar alacağı talep edebileceğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile emsal Yargıtay içtihatlarına göre (Yargıtay 11. HD ...esas, 23 HD ...) maktu harç alınmasına ve maktu vekalet ücreti verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... AŞ. ile ilgili evraklar kapsamında başvuru dilekçesi ile alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. elemanı olarak Antalya 9. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...İflas dosyasına da alacak başvurusunda bulunduğunu, anılan Antalya 9. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasından dolayı alacak talebinin kabul edildiğini, davacı tarafın ... A.Ş.'nin belgeleri ile müflis ...

İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin Antalya 10. İcra ve İflas Müdürlüğü‘nün ... iflas sayılı dosyasına alacak başvurusunda bulunduğunu, davacının bu alacak taleplerinin müflis şirket ile ilgili olmamasından (... AŞ. ile ilgili olması) dolayı iflas idaresi tarafından reddedildiğini, bilirkişi tarafından da davacının alacağının ... Antalya Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nden kaynaklandığının açıkça belirlendiğini, bilirkişinin davacının ...

A.Ş.'nde çalıştığına dair bildirimlerine itirazlarının bulunmadığını, bilirkişi raporunda şirketler arasındaki bağlantı yönündeki bildirimleri kabul etmediğini, davacının ... A.Ş'ndeki çalışmasının 1995 yılından başlamasının da bölünme ile bir bağlantının olmadığını gösterdiğini, müflis şirketin ...

A.Ş'nin baskın ortağı olduğundan bahisle müflis şirket aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece İİK'nın 195. maddesi gereğince, iflas tarihine göre hesaplama yapılmaksızın karar ittihazına gidilmesinden dolayı da eksik inceleme ürünü usul ve mevzuatlara aykırı kararın ortadan kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 235. maddesi uyarınca işçi alacağının müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Kayıt kabul, terkin davaları İİK 'nın 235. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 235/2. maddesine göre muteriz (sıra cetveline itiraz eden) başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bu davalar İİK'nın 235/1. maddesinde düzenlenen 15 günlük dava açma süresine tabi olup bu süre hak düşürücü süredir. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK'nın 166. maddesindeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK'nın m. 223).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İİK'nın 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.

Somut olay incelendiğinde; iflas idaresi tarafından tanzim olunan 03.02.2017 tarihli sıra cetveli ile davacının taleplerinin reddine karar verildiği, söz konusu sıra cetvelinin gazete ilanlarının 24/06/2017 tarihinde yapıldığı, aynı zamanda iflas idaresi tarafından sıra cetveli ve red kararının davacıya tebliğe çıkarıldığı İlk Derece Mahkemesince bu hususta iflas idaresine müzekkere yazıldığı ancak yazılan müzekkereye eksik bilgi verildiği, Mahkemece davacının tebligat masrafı yatırıp yatırmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında ise, davanın süresinde açıldığı belirtilerek davanın esası incelemeye geçilmişse de bu hususun denetlenebilir olmadığı açıktır. Dosya kapsamında davacı yanın iflas masasına başvurusu sırasında tebliğ masrafları için avans verip vermediği, tebligata elverişli adres bildirip bildirmediği ile ilgili bir bilgi bulunmamaktadır.

Davanın süresinde açılması kamu düzeniyle ilgili olup, Mahkemenin bu hususu re'sen araştırması gerekirken eksik inceleme sonucu esasa girerek karar vermesi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan hususlardan hareketle Mahkemece yapılacak iş; öncelikle sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin davacı yanın masraf yatırıp yatırmadığı ve tebliğe yarar adres bildirip bildirmediği tespit edilerek, buna göre davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenmesi, dava süresinde ise davanın esası yönünden değerlendirme yapmak olmalıdır. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle esastan kabulü ile; sair istinaf sebepleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...