Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2413 K.2022/1554

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının sahibi olduğu şirkete adına kayıtlı taşınmazı aralarındaki karı koca ilişkisi sebebi ile bedelini almadan devrettiğini, bilahare davalı şirket sahibi ... ile boşandıklarını belirterek taşınmaz bedelinin davalı şirketten tahsiline ve taşınmazın devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen istinafa konu kararda özetle; dava konusunun maddi tazmi- nata dayalı para alacağına ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin ise davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin olduğu, HMK'nın 389/1. Madde- sine göre; ihtiyati tedbir talebinin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" istenebileceği, davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların davanın konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin bankalara borçlu olduğu, malvarlığı üzerine ipotek tesis edildiği, hakkında takipler olduğu, davayı kazansa bile müvek- kilinin alacağını alamama riskinin olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına ve teminatlı veya teminatsız olarak davalı şirket adına kayıtlı Denizli İli ... İlçesi ... ada ... parseldeki taşınmaz üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nin 389. Maddesine göre "uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” Davacının talebi ise üzerinde tedbir tesis edilmesi istenen taşınmaz değil, bu taşınmazın devri ile ilgili alacak talebidir. Bu yönden tedbir talebinin reddi kararı yeridedir. Ayrıca davacının sunduğu delliler haklılığını yaklaşık olarak ispatlayacak derecede bulunma- dığı için de mahkeme kararı yerinde bulunmuştur.

Davacının inançlı işlem iddiasına dayanak ettiği dava dışı ...'ın aile mahke- mesine verdiği dilekçedeki özetle, bahsi geçen 4 katlı bina o dönem ... Nak. ve Tic. A.Ş. tarafından finanse edilerek önce ... üzerine alınmıştır. Daha sonra 1-2 gün veya en geç 1 hafta içinde ... Nak ve Tic A.Ş. üzerine alınmıştır. Hepsinin harcı da yine şirket tarafından ödenmiştir. Şeklinde olup, bu ifadeden davacının alacağının varlığının ikrar edildiği sonucuna varılamaz.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.

...