Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2447 K.2022/1513

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İtiraz eden vekili, ...

Şti. tarafından 03.06.2022 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talep edildiğini ve 06.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili şirketin söz konusu ihtiyati haczi tarih olarak 11.06.2022 tarihinde öğrendiğini, öncelikle ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, genel yetki kuralları gereğine ihtiyati haciz borçlulardan birinin yerleşim yerinde talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ekte yer alan faaliyet belgesinden de görüleceği üzere ... /İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini,

Ziraat Bankası ... şubesi nezdindeki 50.000 TL bedelli çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, ayrıca muhatap bankanın da .../İstanbul adresinde yer aldığını, ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlu olan ...'in adresi .../İzmir olduğunu belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak müvekkil şirketin malvarlıkları üzerinde tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlu keşidecinin adresinin bulunduğu yer, çekin keşide edildiği yer, muhatap banka şubesinin bulunduğu yer İstanbul olduğundan mahkememizin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı anlaşılmakla itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, Talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından çekin bankaya süresinde ibra edildiğini, ancak banka tarafından çekin tutarının banka kayıtlarındaki imza ile çekte imzanın birbirini tutmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, çek hakkında ödemeden men yasağının da olmadığını, dolasıyla çekin karşılıksız kaldığını, bu nedenle alacaklı olan müvekkilinin ikametgah mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisizlik kararının hatalı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinaf konu karar, İhtiyati hacze yapılan itiraz üzerine verilen 06/07/2022 tarihli ek karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile itiraz eden yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı kanunun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; genel yetkili mahkeme olarak borçlunun yerleşim yeri mahkemesinden, birden fazla borçlu bulunması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı alacaklarda çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ödeme yeri gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayılacağından muhatap bankanın bulunduğu yer mahkemesinden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, muhatap bankanın bulunduğu yer konusunda açıklık bulunmaması halinde ise muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilebilecektir.

İhtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olması çeki aranacak borç olmaktan çıkarıp götürülecek borç haline getirmez. Böyle bir durumda TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmez.

Somut olayda, alacaklı tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenilen ... Ltd. Şti tarafından keşide edilen Ziraat Bankası ... Şubesi'ne ait keşide yeri İstanbul, lehdarı ... olan 50.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Yukarıda yetkiye yönelik yapılan açıklamalar uyarınca çek borçlusu ... Ltd. Şti'nin adresi, çekteki muhatap bankanın bulunduğu yer, keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşılmakla yerleşim yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer, çekin keşide yeri itibariyle İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz kararı vermesi hususunda yetkili olmaması sebebiyle ... Ltd. Şti'nin ihtiyati hacze itirazının kabul edilerek bunun yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....