Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2468 K.2022/1614

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile aleyhine ihtiyati haciz istenilenlerden ... Ltd. arasında akdedilen kredi sözleşmeni diğer davalılar ..., ... ve ... Ltd’ nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırdığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip gereken ihtarnamenin düzenlendiğini, buna rağmen ödenmemesi üzerine de Denizli 7.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takibinin henüz kesinleşmediğini;

borçluların bu ve buna benzer borçlarından kurtulabilmek amacı ile malvarlıklarını 3. şahıslara devir ve temlik çabası içinde olduklarının öğrenildiğini belirterek; 450.609,22-TL si nakdi 3.600,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 454.209,22-TL alacağın tahsilini temi- nen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihti- yaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep eden vekilinin talebine dayanak ettiği kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesinin belge suretleri olduğunu, belge asıllarının sunul- madığını, bu durumun alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmış sayılmasına engel olduğunu belirterek; ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı, talep eden banka istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçelerinin ekinde ihtiyati haciz taleplerine dayanan banka ile borçlular arasında imzalan genel kredi sözleşmesi, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri ile belgelerin “aslı gibidir” onaylı suretlerinin sunulduğunu belirterek; mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 03.08.2022 tarihli kararının kaldırılmasına, borçlular hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takip dosyasından infazını sağlayacak şekilde, 450.609,22-TL nakdi 3.600,00-TL gayri nakdi olmak üzere 454.209,22- TL alacağın tahsilini teminen borçlu davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata yeterli belgeler olup olmadığı, bu belge asıllarının ihtiyati haciz talebi ekinde bulunmasının gerekip gerekmediği nıktasındadır.

Talep eden vekili mahkemeye sunduğu ihtiyati haciz talebine alacağına dayanak ettiği 05/07/2021 tarihli kredi sözleşmesinin, 450.609,22 TL nakti, 3.600 TL gayri nakti alacak için tüm davalılar hakkında düzenlenmiş hesap kat ihtarının, nakti, taksitli ticari, ticari kredili mevduat hesabı kredilerine ilişkin hesap özetlerini, tebligat örneklerini sunmuş olduğu uyaptan yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.

Onaylı olarak sunulan belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatladığı açıktır. Hesap kat ihtarında belirtilen miktarlar ile ihtiyati haciz talebine konu miktarlar da birbirine uymaktadır. Durum böyle iken mahkemenin belge asıllarının sunulmadığı gerekçesi ile alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlanmadığı değerlendirmesinde bulunması mahke- memizce yerinde bulunmamıştır. Kaldıki belge asıllarının ancak bunların inkarı halinde isten- mesi uygundur.

Sonuç olarak, talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....