Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2524 K.2022/1697

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı .... Güvenlik Elektronik Sist. San. Ve Tic.

A.Ş.’nin davacı bankadan kullandığı Ticari Kredi Kartı ve Ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisinden dolayı davalıların sözleşme kefili olduklarını, borçlu firmanın kredilerini geri ödemelerinde aksamalara sebebiyet vermesi nedeniyle davalılara önce ihtarname gönderildiğini ve gerekli tahsilatların yapılmaması nedeniyle haklarında icra takibi başlattıklarını, ancak; davalıların kendilerine gönderilen Ödeme Emirlerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç elde edemediklerini, bu nedenle;

haksız yapılan itirazın 22.000,00 TL’lık kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı bankanın asıl borçlusunun krediyi kullanan firma olduğunu, bu firmanın borçlarından dolayı müvekkilinin ikinci derecede sorumlu tutulabileceğini, ayrıca; asıl borç miktarına uygulanan faizin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Güvenlik Elektronik Sist. San. ve Tic.

A.Ş. arasında 26.09.2016 tarihinde bir 1.000.000,-TL/USD 500.000,- limitli bir Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye firma kaşesi ile birlikte davalı ....ın da imza koyduğu, böylece adı geçenin firmanın ortağı, sahibi veya temsile yetkili sıfatlarından birini veya birkaçını taşımış olduğu, bununla beraber ayrıca; davalı ....’ın kendi el yazısıyla sözleşmede yer alan tarih ile TL ve USD miktarları belirtilmek, kefalet türünün “Müteselsil” olduğu yazılmak suretiyle şahsen de müteselsil kefil sıfatını kazanmış olduğu,

kefalet limitlerinin dönem içinde arttırılarak son olarak 13.05.2020 tarihinde 5.000.000,-TL’sına çıkarıldığı, diğer davalı ...’ın da aynı şekilde 26.09.2016 tarihli sözleşmeye 05.01.2021 tarihi itibariyle 2.500.000,-TL limitle ve kendi el yazısıyla tarih, miktar ve “müteselsil kefil” olduğu belirtilmek suretiyle müteselsil kefaletinin sağlandığı, ayrıca davacı banka ile dava dışı ...Elektronik Sist. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan “...

Card Üyelik Sözleşmesi”nin kefaletle ilgili sayfasına, davalı ...’ın 05.01.2021 tarihinde kendi el yazısıyla yaptığı beyanda 05.01.2021 itibariyle 100.000,-TL limitle “Müteselsil Kefil” olduğunu belirttiği ve bir önceki bölümde belirtilen nedenle, ayrıca eş rızasının gerekmediği, başkaca bir şartın gerçekleşmesine gerek kalmaksınız davalılardan sadece .....’ın, adı geçen firmanın kullanımına davacı bankaca tahsis edilen ...

Card” adlı Ticari Kredi Kartının 100.000,-TL limitle müteselsil kefili olduğu, Kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili 06/07/2022 tarihli hükmün tamamlanması talepli dilekçesinde; müddeabihi 22.000,00.-TL olup davalı ...yönünden 2.181,05.-TL üzerinden davanın kabulüne, bakiye 19.818,95.-TL üzerinden davanın reddine karar verildiğini, ne var ki hükümde reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup yargılama gideri hükümde re'sen yazılması gerektiğinden HMK 304. Maddesi gereği hükmün tashihi ile hükme yeni bir fıkra eklenerek; "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....'a verilmesine." ibaresinin hükme eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebine dair vermiş olduğu cevap dilekçesi ile.

Davalı tarafın dava değerinin 22.000,00-TL olduğunu .....yönünden 2.181,05-TL borcun olduğundan bahisle 5.100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek tavzih talebinde bulunduğunu, ancak söz konusu talebinde davalı taraf hatalı ve haksız olduğunu, iş bu itirazın iptalini konu takiplerinde davalıların sorumluluk miktarlarının farklı olduğunu, takip talebinde görüleceği üzere ...ın sorumlu olduğu kredinin sadece ticari kredili mevduat kredisi olduğunu, diğer krediden sorumlu olmadığını,

bu hususun 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerinde de "... için takip talebimizde 2.133,87-TL istendiği göz önüne alındığında ..... yönünden davamızın kabulüne" ifadesi ile açıkça belirttiklerini, bununla birlikte ... için ise hem ticari kredili mevduat hem de ticari kredi kartı borcundan sorumluluk bulunmadığını, ....'ın borç tutarının 22.375,07-TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olduğundan dava değeri olan 22.000,00-TL nin bilirkişi raporunun altında kaldığını, takip talebinde .....'dan istemedikleri bir tutarın itirazın iptali dava dosyası ile istenmesinin mümkün olmadığını,

dava değeri tutarı yüksek alacakları olan .... baz alınarak belirlendiğini, iş bu davada takip talebinde istenilmemiş bir bedele ilişkin itirazın iptalinin istenmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak takip talebinde ....için 2.133,87-TL talep edildiği ve bu tutar üzerinde itirazın iptaline karar verildiği göz önüne alındığında davalının tavzih talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/09/2022 TARİHLİ HÜKMÜN TAMAMLANMASINA YÖNELİK EK KARARINDA ÖZETLE; dosya müddeabihi 22.000,00.-TL olup davalı ....yönünden 2.181,05.-TL üzerinden davanın kabulüne, bakiye 19.818,95.-TL üzerinden davanın reddine karar verildiği, hükümde reddedilen miktar üzerinden davalı .... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu husus sehven hükme geçirilmediği, davalı .... vekilinin talebinin HMK 305/A maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, "Yürürlükte bulunann A.A.Ü.T''ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ....'a verilmesine." ibaresinin hükme eklenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu takipte davalıların sorumluluk miktarlarının farklı olduğunu, mahkemenin de buna göre 16/06/2022 tarihli gerekçeli kararında davalılar yönünden sorumlulukları belirtilmek sureti ile ayrı ayrı hüküm kurulduğunu, dava harcının ise talep edilen en yüksek tutar üzerinden yatırıldığını, ancak sonuç olarak gerek takipte gerekse davada davalı .... yönünden talep edilen alacağın 2.133,87 TL olduğunu ve mahkemenin de buna göre davalı .... yönünden davanın tam olarak kabulüne karar verdiğini, davalı .... yönünden reddedilen bir kısım bulunmadığını, bu nedenle davalı .... yönünden ek kararla taktir edilen vekalet ücretinin yerinde olmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ek kararında, davalı .... vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya ekinde bulunan .....Alacakları İcra Dairesinin .... esas sayılı ilamsız icra takibi dosyasının incelenmesinde; alacaklı bankanın farklı ticari kredilerden kaynaklanan alacağına ayrı ayrı belirtmek sureti ile takip başlattığı, iş bu takipte borçlu kefil .... yönünden ticari kredili mevduat hesabı yönünden 2.077,58 TL asıl alacak ile bunun işlemiş faizi ve BSMV toplamı 2.133,87 TL talep edildiği, itiraz üzerine incelemeye konu itirazın iptali davasının ikame edildiği, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu,

mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda da her bir borçlunun sorumluluk miktarının ayrı ayrı gösterildiği, ilk derece mahkemesinin de buna göre davalıların sorumluluklarını ve yargılama giderlerini katkı oranlarını da ayrı ayrı belirtmek sureti ile hüküm kurduğu, davalı kefil yönünden açılan itirazın iptali davasının tam olarak kabul edildiği ve bu nedenle davalı kefil .... lehine vekalet ücreti verilmesini gerektirir bir hal bulunmadığı,

nitekim mahkemenin asıl kararında da buna ilişkin bir hüküm kurulmadığı ancak davalı .... vekilinin HMK 305/a maddesi uyarınca yaptığı talebin reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.