Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2612 K.2022/1624

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında bazı sözleşmeler imzalandığı, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde davalıya KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmesi sebebiyle şirketleri üzerinde kaldığını, bu nedenle anılan İş Ortaklığında sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında şirketlerince adlarına vergi dairesine yatırılan 229.818,86 TL'nin şirketlerine iadesi edilmesini gerektiğini,

davalının fatura örneklerinden de görüleceği üzere faturalarını KDV tevkifatını göstermeksizin düzenlemiş olup KDV Genel Uygulama Tebliğine göre beyan ve ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve sözleşmeye göre mevzuattan kaynaklı yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının bu aykırılıktan dolayı ödemek durumunda kaldığı vergiyi iade etmemek suretiyle KDV kanunu hükümlerine de aykırı davrandığını, bu nedenlerle davalı hakkında dava değeri olan 229.818,86 TL üzerinden taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece 03/10/2022 tarihli ara karar ile; Davalının KDV ödemesi yapıp yapmadığı bilinmediğinden, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz şartlarının oluştuğunu ve davalının mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu ara karar ise tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karardır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...