Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2626 K.2022/1819

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalıya ürünlerin teslim edildiğini, davacının bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, davalının ihtar edildiğini ilamsız takibe itiraz edilmesinin yerinde olmadığını, davacı alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 04/08/2022 tarihli tensip zaptının 17 nolu ara kararı ile, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçeleri ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, toplamda 31.256,00 TL alacağının (iddia edilen) alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlu-borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere takdiren alacağın %20'sini karşılar 6.251,20 TL oranında HMK 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, öncelikle eldeki davaya bakmaya görevli mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketçe 04/04/2022 tarihinde .... Bakanlığı ....

Başkanlığı ile oyun alanı malzemeleri alım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmenin akabinde işbu sözleşme konusu işin yapımı ile ilgili 19/04/2022 tarihinde davacı ile satış ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı ile imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin sözleşmenin ekinde bulunan teknik şartnameye uygun olarak işi teslim edeceğini taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşme konusu işi tam olarak teslim etmediğini, eksik, hatalı ve sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri sağlamaz bir şekilde teslim ettiğini, teslim anında ....

Başkanlığı yetkilisi tarafından eksik işlerin müvekkiline bildirildiğini, eksik işler nedeniyle de sözleşme uyarınca davacının hak edişlerinin kesildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 06/10/2022 tarihli ara karar ile, davalının itirazlarının davanın esasına ilişkin olup yargılamayı gerektirdiği, mahkemece İİK'nın 257.maddesi gereğince yaklaşık ispat gerçekleştiğinden dolayı verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının itirazlarının İİK 265. Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden hiçbirine dayanmadığı anlaşılmakla itirazının reddine karar verildiği, davalı vekili, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş ise de.

İleri sürdüğü sözleşmedeki imzanın davacı tarafça kabul edilmemiş olması nedeni ile yetki şartının geçerli olup olmadığı ancak yargılama sırasında yapılacak imza incelemesi sonucunda anlaşılacağından bu aşamada yetki itirazı değerlendirilmediği, davalı vekilinin borcun depo edilerek hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin ise İİK' nın 266.

Maddesi uyarınca esas takibe başlandıktan sonra hacizlerin kaldırılmasında İcra Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu hususu düzenlenmiş olduğundan davalının bu yöndeki talebinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 19/04/2022 tarihli sözleşmenin 13. Maddesinde İzmir Mahkemeleri yetkili kılındığından mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmaları uyarınca sözleşmenin karşı yanca kabul edilip imzalandığı hususunun sabit olduğunu, bu yazışmalara itibar edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararın istinaf edilmesi suretiyle dairemize gelmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, itiraz eden tarafın geçerli bir imza içeren sözleşme sunamamasına, imzaya ilişkin iddiaların yargılamayı gerektirmesine,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.