Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/282 K.2025/324

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı müvekkili tarafından davalıya fazladan ödenen çeklere ilişkin davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 08/10/2018 tarihli tebligatın usulsüz olduğuna dair Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını ve dava sonucunda tebligat tarihinin 16/11/2018 olarak düzeltildiğini, bunun üzerine davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin şartlar oluşmaması sonucu sonlandırılması üzerine fazladan verilen çeklerin bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu,

davalıya fazladan ödenen miktarın toplam 35.000,00 TL olduğunu beyanla itirazın iptali ve takibin devamına davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. "Tarafların 3 adet 35.000 TL değerinde çek düzenlediği, 2 çekin ödediği son 35.000 TL bedelli çekin ödenmemesi ile çekin iade edilerek 1 adet 15.000 TL ve 1 adet 20.000 TL çekin dava dışı şirket ortağı davalı adına düzenlenmiş olduğu, çeklerin tahsil edilmiş olduğu, davalının cevap dilekçesi ve ödeme iddiasını destekler belge sunmamış olması ile davacı defterlerinin HMK 222.

Md gereği davacı lehine delil niteliği taşıdığı görülmekle ispat yükü kendisinde olan davacı davasını ispat etmiş olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile. Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 35.000,00 TL'ye takip tarihinden fiili ödeme gününe kadar işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 35.000,00 TL'nin %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın ticari defterleri baz alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ticari defterlerin sunulması hakkında bilgisi olmadığını, dosyada kendisini bilgilendirecek avukatı da olmadığı için ticari defterlerin sunulması gerektiğini bilmediğini, ticari defterlerin sunulması konusunda kendisine tebligat yapılması halinde ticari defterleri sunmaya hazır olduğunu, ticari defterlerin incelenmemesinin eksik inceleme olduğunu, davacı tarafından mal ihtiyacı olduğunu, mal ihtiyacına karşılık 20.000,00 TL ve 15.000,00 TL'lik çeklerin davacı tarafından düzenlendiğini,

kendisinin 20.000,00 TL'lik malı teslim ettiğini, 15.000,00 TL'lik çekin ise, davacının eşi ...'in nakde ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine factoringte kırdırıp kendisine 15.000,00 TL para gönderdiğini, dekontun mahkemeye 03.06.2021 tarihli duruşmada sunulduğunu, böylece davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme iddiasının dikkate alınmadığını, ödeme iddiasının davanın her aşamasında ileri sürülebilecek olup, dikkate alınması gerektiğini, dosyaya sunmuş olduğu ödeme dekontunun dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...

Muratpaşa Şubesi banka hesap hareketlerine bakıldığı zaman davacının çekinin numarası ile factoring şirketinden hesabına ödeme yapıldığını, gelen ödeme üzerine aynı gün içerisinde birkaç saat sonra da davacının eşi ...'ın hesabına ödeme yapıldığını, ...

Muratpaşa Şubesine müzekkere yazıldığı takdirde ödeme iddiasının doğruluğunun ispat edileceğini, ödemeye ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı ve eşi ... ile aralarında başka hukuki bir ilişki olmadığından gönderilen paranın çeke ilişkin olduğunun kabulünün gerektiğini, aksini düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, alacağın likit olmadığını, alacağın yargılama ile tespit edildiğini,

icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılarak talebi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır. Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının davaya cevap vermediği, Yerel Mahkemece davalının usulünce duruşmaya davet edilerek isticvap edildiği, aynı celse davalıya ticari defterlerini sunması için ihtarat yapılarak kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defterlerin dosyaya sunulmadığı, eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

davalının isticvap beyanında davacı ile aralarındaki ilişkiyi doğruladığı ve çeklerin davacı tarafça kendisine verildiğini ancak karşılığında mal teslim ettiğini beyan ettiği, daha sonra ise 20.000,00 TL bedelli çeke karşılık mal teslim ettiğini, 15.000,00 TL bedelli çeki ise faktoringe kırdırarak aynı gün bu miktarı davacının eşinin hesabına havale ettiğini ileri sürdüğü, davalı tarafça 20.000,00 TL bedelli çeke karşılık mal teslim edildiği iddiasının ispatlanamadığı, yine davalı tarafça davacının eşine gönderilen havale dekontunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı,

davacı tarafça bu havalenin çeke ilişkin olmadığının, ödünç verilen paraya karşılık olduğunun beyan edildiği, davalının ödeme iddiasını da usulünce ispatlayamadığı, böylece davacının icra takibinde haklı olduğu, taraflar tacir olup dava konusu uyuşmazlığın aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı, bu nedenle takipte alacağa ticari avans faizi uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, dava fazladan ödenen çek bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup dava konusu alacak likit olduğundan Yerel Mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...