Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2838 K.2023/170

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 04/03/2019 tarihli satış sözleşmesi ile karşı taraf şirketin ... şubesi tarafından “... “ özellikli tablette bulunan gizli ayıbın hile ile gizlendiğini, tabletin davacı şirkete satılmış olması nedeniyle davacı şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı ürünün bedel iadesini, bedel iadesinin mümkün olmaması halinde ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi, ve temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 21/03/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından bahisle, 21/03/2022 tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/03/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından bahisle, H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca 22/06/2022 tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret ve Ticaret A.ş vekili tarafından verilen 03/10/2022 tarih ve ... Esas sayılı ek karar talepli dilekçede; dava dosyasında ön inceleme aşamasının tamamlandığı, AAÜT'nin ikinci bölümünde 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak 27/09/2022 tarihli gerekçeli karar ile vekalet ücretine hükmedilmediği, ek karar düzenlenerek ve hüküm tamamlanarak davalı şirket lehine, 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25/10/2022 tarihli ek karar ile, davalı tarafın dosyaya vekaletname ibraz ettiğini ve davayı vekil ile takip ettiğini ancak gerekçeli kararda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sehven yazılmadığını, davalı vekilinin talebinin kabulü ile, HMK 305/A maddesi gereğince, 27/09/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hüküm kısmının 6. Bendine "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

... Sanayi ve Ticaret ve Ticaret A.ş vekili tarafından verilen 03/10/2022 tarih ve ... Esas sayılı ek karar talepli dilekçede; dava dosyasında ön inceleme aşamasının tamamlandığı, AAÜT'nin ikinci bölüm'ünde 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ancak 27/09/2022 tarihli gerekçeli karar ile vekalet ücretine hükmedilmediği, ek karar düzenlenerek ve hüküm tamamlanarak davalı şirket lehine, 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25/10/2022 tarihli ek karar ile, davalı tarafın dosyaya vekaletname ibraz ettiğini ve davayı vekil ile takip ettiğini ancak gerekçeli kararda davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sehven yazılmadığının anlaşılmasından bahisle, davalı vekilinin talebinin kabulü ile, HMK 305/A maddesi gereğince, 27/09/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hüküm kısmının 6. Bendine "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

25/10/2022 tarihli Ek karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın 21/03/2022 tarihinde müracaata bırakıldığını, 22/06/2022 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararın 3 ay sonra yazıldığını ve vekalet ücretinin de 22/06/2022 tarihi itibariyle belirlenmesi gerekirken 25/10/2022 tarihli ek karar tarihinde ki A.A.Ü.T.'ye göre belirlendiğini, bu nedenle ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve 25/10/2022 tarihli ek karar ile asıl kararda vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığından HMK'nın 305/a maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasına ve davalı taraf lehine 9.200,00TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 150/1. Maddesinde; "usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."

HMK'nın 150/4 maddesinde; “dosyası işlemden kaldırılmış olan dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması halinde yenilenebilir… dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 1 ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen taraftan alınır ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır.”

HMK'nın 150/5. Maddesinde; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu yasal düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda; mahkemece 21/03/2022 tarihinde dosya taraflarca takip edilmediğinden, HMK'nın 150/1.

Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal olarak belirtilen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği, 22/06/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması gerektiği ve yargılama giderlerinin de bu tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği, kararın yasal süreden sonra yazılmış olmasının tarafların hak ve hükümlülüklerini ağırlaştıramayacağı, buna göre davalı lehine 22/06/2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...