Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2844 K.2025/1539

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; düzenleme tarihi 13/04/2021, vade tarihi 20/04/2021, bedeli 220.000.00 TL olan kambiyo senedine istinaden, Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında haksız ve hukuka aykırı olarak kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalıya borcu olmadığının tespiti ve bu sebeple takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu, kambiyo senetlerinin her türlü sebepten mücerret olup aksinin senetle ve yazılı olarak ispat edilebileceğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davacı, takibi konu 220.000,00 TL bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce HMK 211.maddesi uyarınca yapılacak incelemeye esas olmak üzere davacının huzurda imza örnekleri alınarak ve senedin düzenleme tarihinden öncesine ait tatbike medar imza asılları temin edilerek alınan ve yukarıda sonuç kısmı özetlenen ATK raporu ile; senet altındaki keşideci imzasının davacı eli ürünü olduğu kesin olarak saptanmıştır. Bu nedenle davanın reddine ve Mahkememizin 20/09/2021 tarihli ara kararı ile İİK 72/3.maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmiş olmakla alacağın %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak İİK 72/4.maddesi uyarınca davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan inceleme neticesinde alınan Adli Tıp Kurumu raporunda senetler üzerindeki "tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptandığından söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklindeki raporun kesin kanaat içermediğini, bu rapora olan itirazlarının ve yeni bilirkişi tayini taleplerinin reddedilerek, aleyhe hüküm kurulduğunu, davalı alacaklı tarafça bu hususun kesin olarak ispatlanabilmesi gerektiğini, müvekkilinin imzasının çok kolay taklit edilebilecek bir imza olduğunu, bu açıdan mahkemece yetersiz inceleme üzerine aleyhe karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

mahkemece aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 01.09.2022 tarihli raporda, inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının davacı ... eli ürünü olduğunun belirtilmesine, raporun kesin kanaat içermesine, bu kapsamda senette yer alan borçlu imzaların davacının eli ürünü olduğunun anlaşılmasına, mahkemenin 20.09.2021 tarihli tensip tutanağında verilen kararı ile, İİK'nın 71/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilip bu kararın uygulanmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...