Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2958 K.2026/259

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalıya satış sözleşmesinde filo indirimi yapıldığını ve araçların belirli bir süre satılmayacağının taahhüt edildiğini, buna rağmen davalının araçları belirlenen süreden önce sattığını, bu sebeple sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde filo indiriminin iadesi için takip başlattıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında bir filo indiriminin söz konusu olmadığını, bunun faturalardan da anlaşılacağını, müvekkiline bazı belgelerin habersiz imzalatıldığını, bu hükümlerin genel işlem şartı olduğunu ve yazılmamış sayılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. "Taraflar arasındaki uyuşmazlık dışı sözleşmeye göre davalı lehine filo indiriminin yapıldığı, buna ilişkin bir taahhütname imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar imza dışındaki yazıları kabul etmediğini öne sürse de boşa imza atılan bir belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat yükü bunu iddia eden üzerinde olup bu husus ancak yazılı delil ile ispat edilebilir. Davalı ise bunu ispat edememiştir.

Diğer yandan davalı bu koşulun genel işlem şartı olduğunu öne sürmüşse de davalının tacir olduğu göz önüne alındığında bu iddianın dinlenmesi mümkün değildir.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde tarafların bir filo indirim taahhütnamesi imzaladığı ve geçerli olduğu, indirimin faturalarda gösterilmesine ilişkin bir teamül de olmadığı, davalının bu taahhüde rağmen araçları süresinden önce sattığı bu haliyle davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle davacının indirim bedellerini istemekte haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, davanın dayanağı olarak öne sürülen sözleşmelerdeki gözle görülür tahrifatlar ve eklemelerin gözardı edildiğini, sözleşmelerin geçerliliği üzerinde dahi durulmadığını, istikrar bulmuş birçok Yargıtay kararına ve doktrin alıntılarına rağmen gerekçede belirtili bulunan genel işlem koşullarının tacirlere uygulanamayacağı hususunun da abesle iştigal olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda yer alan genel işlem koşullarında kişi bakımından bir sınırlama yapılmadığını, gerek doktrin gerekse de istikrar bulmuş Yargıtay kararları uyarınca;

genel işlem koşullarının müzakere edilmemiş olması halinde tacirlere de TBK hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, genel işlem koşullarının tacir-tüketici ayrımı yapılmaksızın tüm hukuki işlemlerde uygulanacağını, bizzat davacı şirket müdürü ... tarafından okutulmadan, araç teslim evrakları arasında imzalatıldığı ikrar edilen genel işlem koşulu niteliğindeki bu sözleşmelerin TBK'nin 21. maddesi uyarınca yazılmamış sayılması gerektiğini, Mahkeme tarafından yalnızca bilirkişi raporunun esas alındığını, diğer tüm hususların göz ardı edildiğini, bilirkişi raporlarının da son derece hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını,

... tarihli bilirkişi raporunda 2020 yılı Nisan ayı ... liste fiyatları internetten indirilerek kıyaslama yapıldığını ve yapılan bu kıyaslamaya göre 25.516,68 TL indirim yapıldığı sonucuna varıldığını, oysa ki bilirkişi raporunda esas alınan araç fiyat listesi ve yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, somut olayda aynı tarihlerde, aynı araçları, farklı firmalardan, herhangi bir indirim olmaksızın daha ucuza alındığı ortadayken bilirkişi raporuna dahi gerek duyulmaksızın davaya konu satış işleminde herhangi bir indirim yapılmadığını ve hatta emsallerine göre daha pahalıya satıldığını, Manisa ...

Bayii'nde aynı model ve özellikteki aracın 12.05.2020 tarih ve ... fatura numarasıyla, müvekkili tarafından herhangi bir indirim olmaksızın 1.587,50 TL daha ucuza satın alındığını, yine yakın tarihlerde ...

A.Ş.'den de 28.05.2020 tarih ve ... numaralı fatura ile aynı model ve özellikte aracın herhangi bir indirim olmaksızın davacı şirketten 3.502,48 TL daha ucuza satın aldığını, tüm bu hususlara rağmen, bilirkişi raporunda ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında aynı model ve özellikteki aracın yakın tarihlerde Manisa ... Bayii'nden herhangi bir indirim olmaksızın 1.587,50-TL daha ucuza nasıl satın alındığı ve ...

A.Ş.'den yine hiç bir indirim olmaksızın nasıl 3.502,48-TL daha ucuza alındığını hususunun da göz ardı edildiğini ve yanıtlanamadığını, dava dışı Manisa ... Bayii ile ... A.Ş.'den indirimsiz olarak daha ucuza alınan araçlar karşısında, bilirkişi raporunda esas alınan ...

Araç Fiyat Listelerinin gerçeği yansıtmadığının bir kez daha ortaya çıktığını, müvekkilinin kesinlikle böyle bir sözleşme ilişkisine katılmadığını, kendisine araç teslim evrakı adı altında bir takım belgeler imzalatıldığını ancak kesinlikle böyle bir sözleşme ya da filo indirimi hakkında bilgilendirme yapılmadığını, davacı tarafın davasına dayanak olarak esas alınan sözleşmeleri kesinlikle kabul etmemekle beraber, eğer müvekkil tarafından imzalanmışsa, davacı şirket satış müdürü ...'in de ikrar ettiği üzere, araç teslim tutanak evraklarının imzalanması esnasında, diğer evrakların arasına sıkıştırılarak,

müvekkiline okutulmaksızın ve sözleşme üzerinde uzlaşılmaksızın imzalatıldığını, dayanak gösterilen belgelerin bir çoğunun altında hiç bir şekilde imza bulunmadığını, el yazısıyla doldurulan yazıların olduğu bölümlerin ise müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi raporunda belirtildiği ve davacı tarafın da sunmuş olduğu sözleşme nüshalarından da görüldüğü üzere, müvekkili ... ile 06.04.2020 ve 28.04.2020 tarihli olmak üzere iki adet filo araç satış sözleşmesi akdedildiğinin iddia edildiğini, 06.04.2020 tarihli olduğu iddia edilen sözleşmenin her ne kadar altında toplamı 9 sayfalık olduğu belirtili ise de,

sayfaların tam ve eksiksiz olarak sunulmadığını, yine 28.04.2020 tarihli olduğu iddia edilen sözleşme üzerinde tahrifat yapılarak, tarih kısmının daksil ile silindiğini ve silinen yere 28.04.2020 tarihinin atıldığını, daksil lekesinin, fulaj izleri ve mürekkep farklılıkları ile sözleşme üzerindeki tahrifatın, çıplak gözle görülebilir derecede ortada olduğunu, ayrıca akdedildiği iddia edilen sözleşmelerin indirime konu araç bilgilerinin yazdığı sayfa dahil olmak üzere çoğu sayfasında herhangi bir imzanın bulunmadığını, 3. sayfada bulunan imzanın yer aldığı sayfada yer alan yazıların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını,

imzaların da kime ait olduğunun meçhul olduğunu, hangi araçların indirime tabi olacağına ilişkin sayfada müvekkilinin ya da bir başkasının imzasının bulunmadığını, şirket müdürü ...'in ... numaralı telefona kayıtlı davacı şirkete ait Whatsapp işletme hesabı üzerinden müvekkili ile ikrar niteliğinde bir görüşme gerçekleştirildiğini ve bu görüşmede müvekkilinin talebi üzerine sözleşmelerin müvekkiline gönderildiğini, sözleşmeden de görüleceği üzere, "2/6" numaralı sayfada indirim yapıldığı iddiasıyla, imzasız olarak 3 adet araç yer almaktaysa da,

davacı tarafından mahkemeye sunulan sözleşmede yine "2/6" numaralı sayfada indirim yapıldığı iddiasıyla imzasız bir şekilde 4 adet araç bulunduğunu, dolayısıyla gerek 28.04.2020 tarihli 9 sayfalık olduğu belirtilen ancak her sayfası sunulmayan sözleşmede yapılan tahrifat gerekse de 06.04.2020 tarihli 6 sayfalık sözleşmede yapılan eklemeler ile davacı tarafın tahrifat ve ekleme marifetiyle ortaya koyduğu kötü niyetin sabit olduğunu, bilirkişilerce yapılan tespitlemelerde, 06.04.2020 tarihinde 3 adet araç, 28.04.2020 tarihinde 1 adet araç ve 03.06.2020 tarihinde bir adet araç satılmış olmasına rağmen.

06.04.2020 tarihli sözleşmeye 03.06.2020 tarihinde satılan aracı sonradan eklemek ve 28.04.2020 tarihli olduğu iddia edilen sözleşmede ise çıplak gözle görülür şekilde daksil ile tarihin silinmek suretiyle farklı renk bir kalemle 28.04.2020 tarihinin atıldığı hususlarının gözden kaçırıldığını, araçlardan 3 tanesinin 06.04.2020 tarihinde, 1 tanesinin 28.04.2020 tarihinde, kalan 1 aracın ise 03.06.2020 tarihinde davacı firmadan satın alındığını, davacı tarafça biri tahrifatlı olmak ve diğerine de sonradan araç eklenmek üzere yanızca iki adet filo araç satış sözleşmesi sunulduğunu,

03.06.2020 tarihinde satın alınan aracın 06.04.2020 tarihli olduğu iddia edilen filo satış sözeşmesi içerisine sonradan yerleştirildiğini, davaya konu araçların müvekkilinin davacı firmadan ilk satın aldığı araç olmadığını, çok daha önceki yıllarda da müvekkilinin davacı firmadan alışverişinin olduğunu, belki de daksille tarihi silinip 28.04.2020 tarihi atılan sözleşmenin müvekkilinin yıllar öncesinde satın almış olduğu araçlara ilişkin bile olabileciğini, indirime hangi araçların konu olacağına ilişkin bilgilerin yer aldığı sayfada müvekkilinin imzasının bulunmadığını,

hangi araçların indirime tabi olacağına ilişkin bilgilerin yer aldığı sayfada herhangi bir imza bulunmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu imzasız sayfanın dayanak alındığını, bu karar ile ticari hayatının zarar görebileceğini ve bir çok olumsuzluklara sebebiyet verilebileceğini, imzasız yeni bir sayfa ile davacının, müvekilinin yıllar önce satın almış olduğu araçlara ilişkin bir talepte bulunmayacağının da bir garantisi bulunmadığını, davacı tarafın istese müvekkilinin daha önce satın almış olduğu tüm araçları listeye ekleyerek haksız talepte bulunabileceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesi istenilen filo indirimine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava konusu sözleşmelerin her iki tarafının da tacir olduğu ve sözleşmede yer alan hususların genel işlem şartı nedeniyle yazılmamış sayılmasının söz konusu olamayacağı, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, yeterli, denetime elverişli, yerleşik yargısal kararlara uygun olduğu ve doğru hesaplamalar içerdiği,

farklı bayilerden daha düşük fiyatlarla araç alınmış olmasının işbu davaya konu araçların alımında filo indirimi yapılmadığını göstermeyeceği, davalının esasen sözleşmelerdeki imzalara herhangi bir itirazının bulunmadığı, yazıların başkası tarafından yazılmış olmasının sözleşmenin geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığı, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalı evrakları okumadan imzaladığı iddiasında bulunamayacağı gibi davalının filo indirimine ilişkin evrakların araçların satışı sırasında başka evraklar arasında imzalatıldığı iddiasını ispata yarar herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı,

davalının sözleşmede tahrifat yapıldığı ve sonradan araç eklendiği yönündeki iddialarının cevap dilekçesinde ileri sürülmediği gibi sözleşmelerin filo indirimine ilişkin kısmının "Taahhütname" başlıklı ayrı bir sayfada yer aldığı ve bu sayfanın davalı tarafından ayrıca imzalanmış olduğu, davalının filo indiriminden yararlandığının imzalı "Taşıt Satış Bilgilendirme Formları"yla da sabit olduğu, yine filo indirimi miktarlarının davacı şirket tarafından dava dışı ...

A.Ş.'ye kesilen faturalarda belli olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalarda da satış bilgilendirme formlarının ve bu faturalardaki miktarların nazara alındığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu,

bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...