Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2966 K.2022/1937

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 24.11.2019 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli, 63.000,00 Euro meblağlı kambiyo senedine dayalı icra takibini, üç müvekkili 05.04.2022 tarihinde tebliğ almadıklarını, ilerleyen zamanlarda müvekkili ... ile davalı ... arasında sorunlar yaşandığını, davalı ...'ın apel çağrısına rağmen sermaye borcunu ödememesi üzerine ıskat edildiğini, müvekkilleri ... ve ..., davalı ... tarafından bizzat düzenlendiği,

üzeri tam olarak doldurulan bono senetlerine imza attıklarını, müvekkilleri ile davalının bono senetlerinin tanzim edildiği aynı gün, tekrar bir araya geldikleri ve davalının ... adlı şirketten pay devri yaparak ayrılması ve düzenlenen 5 adet bono senedinin bedellerinin ödenmesi konusunda tekrar konuştuklarını ve uzlaşmaya vardıklarını, uzlaşma uyarınca davalı ..., 25.11.2019 tarihinde, ... adlı şirkette bulunan 1250 adet payını 125.000,00TL karşılığında müvekkili ...'e devrettiğini, pay devir sözleşmesinin Manavgat 6. Noterliğinde tasdik edildiğini, senette matbu olarak yer alan Türk lirası yazısının üstü çizilerek Euro yazıldığını,

30.082020 vade tarihli senetle ilgili olarak açtıkları Menfi Tespit davasında Mahkeme, teminatsız olarak takibin durması yönünde tedbir kararı verdiğini belirterek; öncelikli olarak teminatsız şekilde tedbiren icra takibinin durdurulmasını, aksi kanaat halinde 63.000,00TL veya icra takip tutarı üzerinden uygun görülecek teminat mukabilinde takibin tedbirin durdurulmasını, icra takibinin a ve b bendinde belirttikleri şekilde durdurulmaması halinde İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesine,

müvekkilleri ... ve ... hakkında yapılan icra takibinin ve ödeme emrinin açıkladıkları nedenlerden dolayı senedin TL olarak doldurulduğu kabul edilerek TL üzerinden takibin devamına, takibin fazlaya ilişkin kısmının iptaline, ... adlı müvekkil şirket adına yetkili temsilcinin imzası olmadığından borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli hareket eden davalı tarafça borçlu olmadıkları kısım üzerinden %20 tazminat ödenmesine, vadesi gelmeyen 3 adet senetle ilgili olarak; ihtiyati tedbir kararı verilerek,

3 adet senedin TL para cinsinden olduğunun tespitine, işbu dava dosyasının, 30.08.2020 vade tarihli senetle ilgili olarak açtıkları dava ile ilgili olarak fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinde birleştirilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı menfi tespit istemli davada ihtiyati tedbir talep etmiş ve Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ara karar davalıya "26/04/2022" tarihinde tebliğ olunmuş, davalı vekili 05/10/2022 tarihinde vekaletname sunmuş davalı vekili "07/11/2022" tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/2.

Maddesinde belirtilen bir haftalık itiraz süresinden sonra itiraz etmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. maddesi gereğince takipten önce açılan menfi tespit davasında talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması,

ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması; davacı tarafından ortaya konulan delillerle geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması, muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalmasının önlenmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak,

teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş aynı nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 394/2. maddesinde belirtilen itiraz süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı asile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, tebligat mazbatalarında belirtilen ... ve ...'nü müvekkilinin tanımadığını, müvekkilinin iş bu davadan ön inceleme duruşması gerçekleştikten sonra haberdar olduğunu, daha önce 24/11/2019 tanzim tarihli 30/08/2020 vade tarihli, 63.000,00 EURO bedelli bononun Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden davacı gerçek kişiler hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davacı gerçek kişiler tarafından Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden borca itiraz nedeniyle dava açıldığını, müvekkili aleyhine verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne, borca itirazın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacıların müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını ve kötü niyetle hareket ettiklerini, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, teminat miktarının çok düşük olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

İstinafa konu ara karar, İlk derece Mahkemesinin 07/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir kararı nedeniyle takibin durdurulması için Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına ilişkin talebinin reddine dair 18/10/2022 tarihli mahkeme ara kararının 23/10/2022 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekilinin iş bu ara karar ile ihtiyati tedbirden haberdar olduğu, HMK 394. maddeye göre ihtiyati tedbire itirazın 1 haftalık yasal süresi bulunmasına rağmen, davalı vekilinin 1 haftalık yasal süresinden sonra 07/11/2022 tarihinde ihtiyati tedbire itirazını içeren dilekçe sunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....