Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/3028 K.2023/202

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilinin davalıdan kredi kartı, Kredili Mevduat hesabı borçları nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının kredi borçlarını ödememesi üzerine 25/02/2022 tarihli ihtarname keşide edilerek davalı ihtar edildiğini, Müvekkili tarafından borçlu ...'a tahsis edilmiş ihtiyaç kredileri, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı borçlarına ilişkin davalı aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü'nden ilamsız icra takipleri başlatıldığını, davalı tarafça tüm takiplere, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takipleri durdurduğunu ifade ederek, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile ilgili takibe devam olunmasına,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafça cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı hakkında tacir araştırması yapıldığı, vergi dairesi ve ticaret odasından gelen müzekkere cevapları incelendiğinde davacının tacir olmadığının anlaşıldığı, uyuşmazlığın kaynağının genel kredi sözleşmesi olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılarak davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı adına 3 farklı ticari ihtiyaç kredi, ticari kredi kartı ve kredi mevduat hesabı tahsis edildiğini, davalının ticari işletmesi için bu kredileri kullandığını, müvekkili banka ile imzalandığı sözleşmeler ve belgeler de incelendiğinde davalının tacir olupi ticari amaçla bu kredileri kullandığının açık olduğunu, ticari sicil numarasını da bu krediler imzalanırken yazdığını, İlk Derece Mahkemesinin davalının tacir olmaması sebebiyle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı vermesinin eksik incelemeye dayalı hatalı bir karar olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari ihtiyaç kredisi ve ticari kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-(a) ve (f) bentleri uyarınca ticari davadır.

6102 sayılı TTK madde 4/f uyarınca bankalarla imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili hukuk davalarına bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir. İlk Derece Mahkemesince davalının tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...