Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/3036 K.2023/1178

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı banka ile borçlu ... Tic. Ltd Şti firması arasında 02.03.2018 tarihli 750.000 TL limitli ve 08.09.2017 tarihli 500.000 TL. tutarlı 2 adet kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ...’ın söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş 17. Noterliği.

Noterliği 14.05.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlu ile kefillere tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takipte borçlu davalıların takibe ve borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiklerini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalı borçluların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul, kısmen reddi ile; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalılar ..., ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi’nin itirazının 661.285,28 TL ana para (K9 809 nolu kredinin ana bakiyesi olan 78.370,22 TL ve ... nolu kredilerin ana bakiyeleri toplamı 582.915,06 TL olmak üzere ), 12.046,16 TL ... nolu kredinin akdi faizi ile 87.947,31 TL diğer kredilerin akdi faizi, 4.999,67 TL %5 gider vergisi, 899,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve masrafı olmak üzere toplam 767.177,42 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince rapor itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, bilirkişi tarafından hesaplamada uygulanan akdi faiz oranının yanlış olduğunu, Genel Kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğunu, ticari işlerde faiz oranının serbestçe bağlanabildiğinin hükme bağlandığını, bankanın sözleşmede yazılı temerrüt faiz oranı ile de bağlı olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinde ... Takip dosyasında borca itirazlarından vazgeçtikleri ve borcu kabul ettikleri anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince re'sen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......