Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/306 K.2022/267

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu ve görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle "...Müvekkili ...'ın davalı şirkette %35 oranında hisse ile hissedar olduğunu, diğer şirket ortaklarının %33 hisse oranı ile ... ve %33 oranında hisse ile .... olduğunu, müvekkili ...'ın diğer hissedarların eşleri ile davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkileri iel diğer davalı şirket ortakları arasında husumet olduğunu, davalı şirketin kuruluş amacı olan taşınmaza yönelik Manavgat Sulh Hukuk Mahkkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası görüldüğünü, şirket ortağı .... ve ...'ın iştirak olan malik olunan ve işletilen otelde encümen kararı ile cezalandırılan ve yıkıma tabi kaçak yapılar yapmak suretiyle davalı şirketi fahiş miktarlı zarara soktuklarını, taraflar arasında oluşan husumetle şirket yöneticilerinin şirketin içini boşaltacağından, şirketi borçlandıracağından ciddi endişe duyduklarını ifade ederek, şirketin tüm taşınmazlarının satışına, ipotek verilmesine, üçüncü kişiler lehine irtifak hakkı tesisine, taşınmaz mükellefiyeti tesisine engel olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

bu bağlamda şirketin tüm işlemlerinin bir yönetici kayyım heyetince denetlenmesine, tüm borçlandırıcı ve tasarruf işlemlerinin kayyım heyetinin onayı ile yapılabilmesine, tüm banka ödemelerinin kayyım onayıyla yapılabilmesine, şirketin kambiyo senedi düzenleme ve cirolarının kayyım heyeti onayına sunulmasına, kayyım heyeti mevcut olmadan yönetim ve ortaklar kurulu toplantısının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir.

B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

İlk Derece Mahkemesi tarafından "...davacı vekili şirket feshi istemli davada ihtiyati tedbir ve tespit talebinde bulunmuştur.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması,

davalı şirketin müdürlük görevlerini kötüye kullanabileceği şirketin içini boşaltabileceği, hususundaki iddiaların yaklaşık olarak ispatına yönelik dava dilekçesi ekinde ihtarname, hakaret, tehdit ve basit yaralama suçlarına ilişkin Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/05/2021 tarih ...E. ....K.

Sayılı karar sureti, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazılmış şikayet dilekçesi sureti, genel kurul toplantı tutanağı sureti, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/02/2021 tarih ...E. ....K. sayılı karar sureti ise de, bu belgelerin tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte olmadığı gibi söz konusu iddiaların şirket ticari defterlerin incelenmesi sonucu yargılama ile ortaya çıkarılabilecek hususlara ilişkin olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmiştir.

Bunun gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 400/2. maddesi uyarınca delil tespiti talebinde bulunabilmek için hukuki yararının bulunması gerekeceği, tespit talep edenin tespitini talep ettikleri hususların yargılamanın tahkikat aşamasında tespitinin mümkün olduğu, bu delillerin kaybolmasının veya ileride açılacak davada ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağının iddia ve ispat edilememesi nedeni ile tespit talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacılar vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde ;taraflar arasındaki husumete ilişkin tüm deliller dosyaya sunulu olmakla; artık tarafların birlikte karar alma ihtimali bulunmadığından birlikte karar alınamayacağını , karşı tarafın da şirketi ve dolayısı ile kendilerini zararlandırıcı kararlar alacağını, bu nedenle yönetim ve denetim kayyımı atanmasının zorunlu olduğunu , ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, istinaf konusu şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbirin, şirketin ticari defterleri üzerinde tespit yapılmasına yönelik istemin reddine dair ara karar hakkındadır.

Şirketin mevcut hali ile organsız durumda olmadığı, yönetim kayyımı atanmasının koşulları oluşmadığı, davacı iddiaları kapsamında bir zarar bulunması halinde bu hususun başka bir davanın konusunu oluşturacağı, şirketin ticari defter ve belgelerindeki kayıtların kaybolma ihtimali olan deliller olmadığı, tarafların aralarındaki keskin husumetin şirkete kayyım atanması gerekçesi olamayacağı nedenle ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.