Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/4 K.2022/80

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA

A-)Açılan dava ve iddia :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "..... Davacı ... Şti tarafından Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafın ise borca ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine davacı tarafından Manavgat Adliyesi Arabuluculuk Bürosunun ...

Arabuluculuk dosya numarasına ticari maksatlı zorunlu alabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ve arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 30/09/2021 tarihinde anlaşmama tutanağı tanzim edildiğini, davalının 23/02/2021 tarihli taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile davacı tarafından önce Manavgat 6. Noterliğinin 01/07/2021 Tarih ve ... Yevmiye sayılı İhtarnamesi ve daha sonra ise Manavgat 8.Noterliğinin17.08.2021 Tarih ve ...

Yevmiye sayılı Fesih İhtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini, davalının temerrüde düştüğünü ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından bahse konu ihtarnamelerden sonra 23/02/2021 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafa teslim edilen çeklerin iade edilmesi ve borcun olmadığının tespiti için Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş E. ...

K sayılı sayılı dosyasında tedbir talepli dava açıldığını, mahkeme tarafından çeklerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafından yatırılan teminat üzerine çeklerin tedbiren durdurulduğunu, ancak kötü niyetli olan davalı tarafın çekler kendisinde olduğu ve olması gerektiği halde çekleri üçüncü kişiye devrettiğini ve çekleri üçüncü kişiler üzerinden tahsil yoluna gittiğini, bahse konu tedbir kararı sonrasında Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K.Sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, bu davada daha sonrasında görevsizlik kararı verildiğini ve Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ... K.sayılı dosyasına gönderildiğini, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E ...

K.Sayılı dosyasında ise yeniden görevsizlik kararı verildiğini ve dosyanın Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ileri sürerek, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde Manavgat 2. İcra Müdürlüünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptal edilmesine, telafisi imkansız zararlara sebep olmama adına teminatsız, mümkün değil ise cüzi bir teminat mukabilinde davalının menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK.

257. Maddesi kapsamında ihtiyati haciz konulmasına ve bu hususta tedbir kararı verilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesi tarafından"..Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirileceği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu deliller ve davanın bulunduğu aşama itibariyle toplanan deliller, para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatı gerçekleştirememiş olması, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine.."karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde " dava dilekçesindeki tüm hususları tek tek tekrar ederek " sunulan delillerle yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, davalı yanın iflas durumunda olduğunu ve mal kaçırdığını beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasıdır.

İstinaf edilen husus İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar hakkındadır.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur.

Kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Bu açıdan bakıldığında mahkemenin bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının karşılanmadığına dair ortaya koyduğu kanaat yerindedir.

Davalı yanın iflas halinde olduğu, borca batıklığı, mal kaçırdığı yönünde de yaklaşık ispat sunulmuş durumda değildir.

Açıklanan nedenlerle davacı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...