Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/456 K.2022/505

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, "Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 31.607,56 TL müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, söz konusu borç davalı tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalıya karşı Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan icra takibine karşılık itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, daval davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, "Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini, alacaklı görünen tarafın icra takibine konu ettiği hususlarda açıklık bulunmadığını; icra takibine konu borç ve borca ilişkin fahiş bir miktar faiz olarak belirtildiğini; müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz dava açıldığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, itirazın iptali davasının konusunu oluşturan takip talebinde borçlunun adı “...” olarak belirtilmiş olup, borçlunun, gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak sıfatının açıkça takip talebinde yer almadığı dolayısıyla da yukarıda anılı madde ve içtihada göre geçerli bir takibe dayanılmadan dava açıldığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; HMK 124. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğini, takip talebinde vergi kimlik numarası gösterildiğini, Uyap sisteminde vergi numarası girildiğinde verilerin otomatik olarak sistemden çekildiğini, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında incelenmesinde, davacının icra takibinde borçlunun adını ... olarak gösterdiği, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı ..... cevap dilekçesi sunduğu ve uyuşmazlığı kabullendiği, yetki itirazı ile borca itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

HMK 124.maddesine göre maddi bir hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi hakim tarafından kabul edilebilir.

Davalı ..... yargılama sırasında cevap dilekçesi sunduğu ve kendisini vekil ile temsil ettirdiği, davacıya borcunun olmadığını savunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince ödeme emrinde borçluya bilgilerin açıkça yer almadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, itirazın iptali davalarında genel yetkili mahkeme şekli anlamda icra hukuk mahkemesince incelenecek hususlar nedeniyle davanın reddine karar veremeyeceği gibi davacının dava dilekçesinde belirttiği unvan temsilcide hata mahiyetinde olup, maddi hata niteliğinde olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....